С точки зрения соседей.

Как страны бывшего СССР высказались по крымскому вопросу

Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев

Фото: Дмитрий Азаров / «Коммерсантъ»

Референдум в Крыму и его последующее присоединение к России вызвали в основном негативную реакцию международного сообщества. Лишь немногие страны выступили в поддержку РФ, обвинив Запад, осуждающий действия российской стороны, в двойных стандартах. На постсоветском пространстве большинство стран с позицией по поводу Крыма уже определились. Некоторые заявили о поддержке целостности Украины, другие поддержали право крымчан на самоопределение. Особое беспокойство ситуация с Крымом вызвала в странах Балтии, где теперь звучат опасения по поводу «российской угрозы» и призывы укреплять оборону.

В российско-украинском конфликте была затронута крайне болезненная для постсоветского пространства тема — изменение границ. Почти у каждого государства на территории бывшего СССР есть регионы, требующие или способные потребовать национальной автономии, или же просто недовольные своим социально-экономическим положением. Опасения по поводу того, что крымский сценарий может повториться в другом месте, подогреваются заявлениями вроде того, с которым выступил  недавно в Госдуме лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Перед утверждением документов о присоединении Крыма и Севастополя он заявил, что «нужно двигаться дальше», сославшись на необходимость защиты русских в других частях Украины. Коллеги поддержали его слова аплодисментами.

В 2008 году, когда Россия оказала военную помощь Южной Осетии (против грузинских войск) и впоследствии официально признала ее независимость, действия Москвы не получили явной поддержки ни одного из постсоветских государств. Даже союзная России Белоруссия, собиравшаяся вроде бы признать Южную Осетию и Абхазию, в итоге предпочла воздержаться.

За

В нынешней ситуации, тем не менее, Москве удалось заручиться определенной поддержкой. За последние дни президент РФ Владимир Путин, в частности, провел телефонные разговоры с главами Белоруссии и Казахстана (партнерами по Таможенному союзу), а также Армении (будущим членом ТС). Обсуждалась в том числе и ситуация с Украиной.

МИД Казахстана на этом фоне выступил с заявлением по Крыму, в котором констатировал, что референдум на полуострове был «свободным волеизъявлением населения». В ведомстве добавили также, что «с пониманием относятся к решению Российской Федерации в сложившихся условиях».

Фактически, как считает бывший казахстанский дипломат Казбек Бейсебаев, речь в данном случае идет именно о поддержке. «Позиции по подобным вопросам не появляются спонтанно, при создании этого заявления все согласовывалось, выверялось каждое предложение, вот и появилась такая формулировка, — рассуждает он. — Казахстан же не сказал, что... это не соответствует нормам международного права, он сказал, что "в Казахстане с пониманием относятся к решению Российской Федерации в сложившихся условиях", то есть понимают действия по присоединения части одного государства к другому. А раз понимают — значит, поддерживают».

В самом Казахстане между тем также существуют определенные опасения по поводу посягательства на его территориальную целостность. Еще до событий в Крыму Астана отправила Москве официальную ноту в связи с высказыванием российского оппозиционера Эдуарда Лимонова о возможности присоединения к России северной части Казахстана (где значительную часть населения составляют русские). В казахстанском МИДе тогда заявили, что хоть слова Лимонова и не отражают официальной позиции РФ, «нота призвана довести до всех зарубежных деятелей, что суверенитет, независимость и территориальная целостность Казахстана неприкосновенны».

Позднее, уже после референдума в Крыму, мнение, что «следующим» якобы будет Казахстан, высказал эстонский политолог Кармо Тюйр (признав, правда, что «следующими» могут стать и страны Балтии, где проживает большое число русскоязычных). Впрочем, эксперт Института евразийских исследований Данияр Коснозаров полагает, что в сложившейся ситуации Москва предоставила Астане определенные гарантии того, что «сценарий Крыма не будет применен в Северном Казахстане».

В унисон с Москвой высказался и Ереван. Как сообщается на сайте армянского президента Сержа Саргсяна, в ходе его телефонного разговора с Владимиром Путиным «собеседники коснулись ситуации, сложившейся после проведения референдума в Крыму и констатировали, что это является очередным примером реализации права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления». Для Еревана такая позиция стала вполне закономерной: в прошлом году армянские власти, до этого стремившиеся поддерживать многовекторную внешнюю политику, сделали однозначный разворот в сторону России, анонсировав вступление в Таможенный союз (в результате было сорвано подписание соглашения Армении с Евросоюзом, подобного тем, что намереваются подписать Грузия, Молдавия и Украина). Вдобавок, Армения поддерживает притязания Нагорного Карабаха, армянское население которого провозгласило независимость от Азербайджана, так что поддержка Крыма в данной ситуации стала логичным шагом.

Гораздо менее внятным стало официальное заявление МИДа Белоруссии, появившееся 19 марта. Президент республики Александр Лукашенко ранее, вообще-то, активно комментировал происходящее на Украине. Он заявлял, что не боится зарубежных прогнозов о якобы существующей угрозе «поглощения» Белоруссии Россией, заверял при этом, что «мы с россиянами – один народ, равно как и украинцы, мы славяне и мы всегда будем вместе» и даже в шутку предлагал доверить ему Украину, чтобы обеспечить там стабильность.

Однако в заявлении МИДа, касавшемся проведенного в Крыму референдума и присоединения полуострова к России, содержались в основном общие фразы. Там были рассуждения о российско-белорусско-украинском братстве, возражения против того, чтобы посторонние решали, «что хорошо, а что плохо для наших славянских народов». «Республика Беларусь выступает против однобокого, пристрастного толкования принципов международного права в угоду геополитическим интересам, попыток заявлять об уникальности одних международных ситуаций и территорий и игнорировать другие», — говорилось далее.

В этом можно найти параллели с аргументацией Москвы, критикующей Запад за двойные стандарты и напоминающей, в частности, об отделении Косово (которое получило международную поддержку). С другой стороны, прямой поддержки присоединения Крыма к России в заявлении МИДа не было. По мнению аналитика BISS (Белорусского института стратегических исследований) Дениса Мельянцова, официальный Минск в данной ситуации не хочет жертвовать отношениями с Украиной. «Для Минска это более важная задача — отклониться от признания Крыма, чем уклониться от признания Южной Осетии и Абхазии, потому что Украина — более важный и близкий партнер для Беларуси, чем Грузия. Минск хотел бы сохранить хорошие отношения и из-за экономических связей, и политических связей, и большой протяженности границы»,— считает эксперт. В дальнейшем, прогнозирует Мельянцов, Минск будет придерживаться той же тактики, что и отношении Абхазии и Южной Осетии — «затягивать и делать вид, что ничего не происходит».

Против

Против изменения статуса Крыма выступили те страны, которые в прошлом сами лишились контроля над частью своих территорий. МИД Грузии, в частности, заявил, что результатов референдума не признает и считает произошедшее нарушением международного права. Россию министерство при этом обвинило в «попытке аннексии». Позднее, уже после того, как был подписан договор о присоединении Крыма к РФ, глава грузинского МИДа Майя Панджикидзе призвала международное сообщество «консолидированными усилиями вынудить Российскую Федерацию незамедлительно осуществить деэскалацию обстановки в Крыму».

О непризнании референдума в Крыму заявил и президент Молдавии Николае Тимофти, выразив поддержку целостности Украины. Он также предостерег Россию от того, чтобы поддерживать предложение о присоединении, поступившее от непризнанной республики Приднестровье. «Мне кажется, эти действия контрпродуктивны и не будут иметь положительного влияния ни на Молдову, ни на Россию», — отметил молдавский президент.

Глава МИДа Азербайджана Эльмар Мамедъяров, в свою очередь, заявил, что кризис на Украине должен быть урегулирован в соответствии с ее конституцией. При этом он подчеркнул, что «Азербайджан с уважением относится к вопросам территориальной целостности, так как наша страна сама столкнулась с агрессией, что привело к оккупации азербайджанских земель». С заявлением выступил и президент Азербайджана Ильхам Алиев, в очередной раз пообещавший вернуть контроль над Нагорным Карабахом. «Я абсолютно уверен, что растущая мощь Азербайджана, наш потенциал и продуманная, взвешенная внешняя политика позволит нам восстановить свою территориальную целостность», — заявил он.

Действия Москвы по отношению к Крыму, возможно, послужили неким источником вдохновения для Баку, который давно уже обещает вернуть Карабах и не исключает применения военной силы. С другой стороны, сдерживающим фактором для Азербайджана остается возможность (даже гипотетическая) вмешательства России в карабахский конфликт. Можно вспомнить прошлогоднее интервью командующего российской базой в Армении, полковника Андрея Рузинского «Красной звезде», предупредившего, что «в случае принятия решения руководством Азербайджана по восстановлению юрисдикции над Нагорным Карабахом силовым путем военная база может вступить в вооруженный конфликт в соответствии с договорными обязательствами Российской Федерации в рамках Организации Договора о коллективной безопасности».

В сложившейся ситуации, как полагает бакинский политолог Ильгар Велизаде, события в Крыму на карабахский конфликт существенного влияния не окажут. «У карабахского урегулирования своя история и своя геополитика. На него не оказали влияния события в Грузии в 2008 году, когда была признана независимость Абхазии и Южной Осетии, не окажут влияния и события в Крыму», — считает эксперт.

Присоединение Крыма к России закономерно осудили и страны Балтии. В целом они поддержали позицию Евросоюза, отказавшегося признавать референдум на полуострове и последующее изменение его статуса. С меньшим энтузиазмом, правда, местные власти комментировали тему санкций против России. Сомнение в их целесообразности выражала, в частности, президент Литвы Даля Грибаускайте, отмечая, что ограничительные меры могут негативно сказаться в том числе и на Прибалтике. «Мы можем обрушить экономику, в том числе и свою, и российскую», — констатировала она. Латвийская ассоциация логистики, в свою очередь, предупредила, что санкции против РФ могут негативно отразиться на транзите российских грузов через Латвию. Глава латвийского правительства Лаймдота Страуюма отметила, что санкции против России могут обойтись республике в сотни миллионов евро.

Параллельно с этим, на фоне спекуляций о возможном повторении «крымского сценария» (о том, что под угрозой теперь якобы находится Латвия, заявил, в частности, американский сенатор Джон МакКейн), в странах Балтии актуализировалась тема защиты от «российской угрозы». Нечто подобное можно было наблюдать и в 2008 году: тогда, после вооруженного конфликта в Южной Осетии с участием российских войск, в прибалтийских республиках зазвучали опасения, что, несмотря на гарантии со стороны НАТО они недостаточно защищены от возможного нападения.

В руководстве Литвы теперь уже поговаривают о восстановлении воинской повинности (она была упразднена в 2008 году), в Эстонии призывают всех граждан вступать в Кайтселийт (добровольное военизированное формирование), а в Латвии заявляют о необходимости укрепления армии. Впрочем, как признал министр обороны Латвии Раймонд Вейонис, в случае гипотетической агрессии долго противостоять превосходящим силам местная армия все равно не сможет, при обороне придется в значительной степени полагаться на тактику партизанской войны. «Наши поля, канавы и болота создают благоприятные для нас географические условия», — добавил он.

http://lenta.ru/articles/2014/03/21/reaction/

«У нас нет права свернуть с избранного пути».

Интервью с руководителем фракции «Дашнакцутюн» НС НКР Арменом Саркисяном.

- Господин Саркисян, на состоявшемся 16 марта в Крыму референдуме подавляющее большинство граждан этой автономной республики, входящей в состав Украины, проголосовало за воссоединение с Россией, что еще больше обострило напряженность в международном сообществе. Ваша оценка последних событий.

- Каждый народ может и должен иметь возможность пользоваться правом на самоопределение. Я приветствую цивилизованную форму народа Крыма реализовать свое право в свободных условиях. Вообще эффективность подобного рода действий бывает настолько высокой, насколько они соответствуют международным нормам. К сожалению, нам удалось проследить за ходом событий только посредством зарубежных СМИ. Мое личное мнение, поскольку на постсоветском пространстве у нас уникальный опыт борьбы за самоопределение, наша республика могла бы отправить наблюдателей, и у нас была бы информация из первоисточника. Я также считаю, что если 96% населения данной территории высказалось за независимость и воссоединение, то здесь неприемлемы разговоры об аннексии России и дальнейшем применении в отношении нее жестких санкций. В сложившейся геополитической ситуации избранный Крымом путь — это грамотная и правильная форма волеизъявления народа, и она соответствует всем нормам международного права.

- Сегодня предпринимается также попытка провести параллели в борьбе за независимость Крыма и Нагорного Карабаха.

- Референдумы Крыма и Арцаха и предшествовавшие им события нельзя сравнивать друг с другом. В Крыму внезапно сложилась ситуация, под влиянием которой и в соответствии с которой случилось то, что случилось. Нашему национально-освободительному движению и референдуму предшествовала армянофобская политика Азербайджана на протяжении 70 лет. За этот промежуток времени четыре раза поднимался вопрос о возвращении НКАО Армении. Карабах — это прецедент для Крыма и других аналогичных процессов на пространстве СНГ, это однозначно. Исторически, конечно, здесь можно найти много общего: Крым до 1954 г. находился в составе России. Процессы волеизъявления народов, однако, имеют свои различия, и проведение параллелей неуместно. Такое развитие событий, как правило, имеет разные политические, экономические, социальные, этнокультурные и исторические основы. Просто данный референдум стал еще одним примером установления приоритетности права на самоопределение в международных развитиях, что для нас имеет, конечно, позитивное значение и способствует признанию нашей республики в общем смысле.

- Сегодня в экспертных кругах озвучиваются мнения о том, что РА и НКР должны правильно воспользоваться моментом и проявить максимальную активность в конкретизации роли Арцаха в урегулировании конфликта.

- АРФД еще годы назад заявила, что путем разрешения карабахского вопроса являются не только переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ, но и проводимый на государственном уровне процесс признания Карабаха. Около трех лет назад мы добились устранения этого серьезного недочета, и сегодня у нас есть значительные достижения. На мой взгляд, наша судьба непосредственно связана именно с этим процессом. На этом пути немаловажны также осуществляемые в стране демократические реформы, гибкость и дальновидность во внешней политике и т.д. Сегодня сложилась такая ситуация, когда Карабах может воспользоваться противоречиями Востока и Запада.

- В обществе бытует мнение, что вновь могут активизироваться обсуждения о признании независимости НКР Республикой Армения.

- Этот вопрос периодически оказывается в повестке после происходящих во внешнем мире аналогичных событий — благодаря некоторым политикам и экспертам. Я не считаю, что сегодня настал такой момент. Армения должна была признать нашу независимость в 1991-1992 гг. Левон Тер-Петросян этого не сделал, и сегодня, спустя 23 года после де-факто независимости НКР, такой шаг был бы просто абсурдным. Между НКР и РА должны быть подписаны необходимые межгосударственные договоры, что и станет доказательством тому, что Армения признала и признает нашу независимость.

- Какие у Вас прогнозы относительно развития событий и санкций Запада по отношению к России?

- По-моему, повторится пример Абхазии и Южной Осетии. Великие державы, как всегда, продолжат действовать в своих интересах. Крымский референдум, по сути, положил начало расчленению Украины, что было неизбежно с приходом к власти оппозиции. Напряженность на Украине сохранится, вновь появившийся в мировой прессе термин «холодная война» еще долго будет актуален. Причиной такого поведения Запада после референдума явилось не несоответствие Крымского референдума международным нормам, а имеющиеся и все более углубляющиеся противоречия между Западом и Российской Федерацией.

Как показывает опыт, то, что приемлемо для РФ, неприемлемо для Запада, то есть с точки зрения Запада право на самоопределение имеет силу только в случае с Косово, а в случае с Абхазией или Крымом — нет.

- Последние события послужили поводом для новых обсуждений, мол, тот же опыт Россия может повторить применительно к Нагорному Карабаху, в особенности, если принять во внимание озвучиваемые в эти дни в России политические заявления, к примеру, намек лидера Либерально-демократической партии Владимира Жириновского.

- Мы однозначно полагаем, что в подобных случаях следует давать отпор всем тем силам, которые пытаются поставить под сомнение независимость Арцаха, в их числе и некоторым армянским политикам. На политическом небосклоне появились первые ласточки, предвещающие о том, что вскоре и Приднестровье присоединится к России. Сегодня и в армянской реальности есть силы (о первых их попытках нам уже известно), которые стремятся повернуть направление нашей политической борьбы. Я с большой оговоркой называю их политическими деятелями, потому что они занимают антиармянскую, антигосударственную, антидемократическую позицию, заслуживающую общенародного отпора. В свое время мы выразили свою несгибаемую волю легитимными и общедемократическими методами и не можем допустить, чтобы некоторые, с позволения сказать, деятели, воспользовавшись ситуацией, подняли головы и попытались изменить судьбу народа.

Нунэ АЙРАПЕТЯН,  «Азат Арцах» 

http://www.yerkramas.org/2014/03/22/u-nas-net-prava-svernut-s-izbrannogo-puti/

Список вооружения, проданного Украиной Азербайджану в период с 1993 по 2013

Данные взяты из реестра Организации объединённых наций (ООН) по обычным вооружениям, базы данных Стокгольмского института исследований проблем мира (SIPRI) и других открытых источников.

1. Зеленым цветом отмечены поставки, осуществление которых подтверждено одновременно Украиной и Азербайджаном.
2. Жёлтым отмечены поставки, осуществление которых подтвердила только украинская сторона.
3. Красным отмечены поставки, которые отмечены в базе SIPRI, но отсутствуют в реестре ООН.
4. Число танков в разных источниках может отличаться от указанного на +/– 3 ед
   http://razm.info/ru/2448

Центр напряжения Запад вновь смещает в Закавказье.

Начать эту статью хотелось бы с информации о том, что два международных рейтинговых агентства Fitch и Standard &Poor’s понизили долгосрочный рейтинг России до «негативного».

Ясно, что это понижение рейтинга как раз и есть те самые Западные санкции, которых России следовало опасаться больше всего.

В наше время глобализации и тотального господства информационных технологий, возродить страну или опустить ее на дно нищеты можно лишь одним движением пальцев по клавиатуре.

Например, вот так, понизив рейтинг страны, закрывая тем самым доступ к дешевым долгосрочным кредитным ресурсам.

Последствия такого шага для России также носят долгосрочный характер. Может начаться рост процентных ставок по кредитам внутри страны, что в свою очередь приведет к росту цен, росту инфляции и снижению и так скудных темпов роста экономики.

Что касается тех рейтинговых агентств, которые начали атаку на Россию на финансовом направлении, то достаточно сказать, что и Fitch и Standard & Poor’s, базируются в Нью-Йорке и являются коммерческими структурами. Однако их рейтинги используются большинством международных финансовых структур при принятии тех или иных решений в области инвестиций, экономики и финансов.

.

И опять Украина

В предыдущих статьях и интервью ИЦ «Еркрамас» [1] мы говорили о том, что России удалось отбить достаточно мощную атаку Запада на своих западных границах. При этом Российская Федерация активно использовала сухопутные и военно-воздушные силы, и флот, а значит, отбивалась с использованием своей армии.

Запад, как мы видим, в этой своей атаке использовал силы неонацистских организаций Украины и один эсминец Truxton. По сути, главная атака была предпринята на иных направлениях, где использование армии США не предусматривалось. А значит, операция против России была недорогой.

Отсюда и недооценка руководства России и ее армии. Российская армия в ответ достаточно эффективно и эффектно поддержала дипломатический корпус страны, проведя молниеносную операцию по блокированию 22 тысячной украинской военной группировки на полуострове, а затем обеспечив проведение референдума о присоединении Крыма к России.

Для Запада такая эффективность российской армии оказалась полной неожиданностью. Это подтверждает факт переноса так называемой «красной линии» в отношении России с «оккупации Крыма» до «вторжения в юго-восточные области Украины».

Это было отступление.

В итоге Россия провела молниеносную военно-дипломатическую операцию, не только остановив наступление на своих западных рубежах, но и заставив страны «цивилизованного Запада» в замешательстве искать новые способы воздействия на новый родившийся военно-политический и экономический полюс.

.

ЕврАзЭС

Все мы помним реакцию стран мира на российскую операцию по принуждению Грузии к миру.

Запад реагировал истерично с использованием всех своих медиа возможностей. Страны СНГ, в том числе и союзники России, растеряно молчали.

С одной стороны, всех удивила однозначная реакция России на вооруженный конфликт у своих границ. Так жестко и целенаправленно Россия не действовала со времен СССР.

С другой стороны, очень напугала возможная ответная реакция со стороны США и Европы, которые не привыкли, что их окрики остаются без внимания.

Когда Россия проводила свою следующую военно-политическую операцию в Сирии, на ее стороне громко и однозначно заявила себя только Армения. Произошло это в самый разгар кризиса 3 сентября 2013 года. Эту ситуацию мы подробно обсуждали в целой серии статей, таких как «Операция «Хамелеон» [2], «Армения. Рождение нового полюса» [3] и «Корона Российской Империи» [4].

Сегодня, когда даже до итога «украинской операции» еще далеко, уже целый ряд стран сделали свои заявления в поддержку России.

19 марта Казахстан «приветствовал свободное волеизъявление» населения Крыма [5].

20 марта президент Армении и президент России, в ходе телефонного разговора «констатировали, что это (референдум – Л.А.) является очередным примером реализации права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления» [6].

В этот же день пришло письмо из Кыргызстана, в котором выражается поддержка референдума в Крыму [7].

А что же Беларусь и ее президент Александр Лукашенко?

Беларусь молча поддержала Россию еще в дни эскалации конфликта, когда предложила разместить на своей территории дополнительную авиационную группировку. И в последующие дни поддержка Беларуси ощущалась и была достаточно весомой. Например, 17 марта СМИ сообщили о подготовке к мобилизации резервистов пограничных войск КГБ Республики Беларусь [8].

Таким образом, все мы стали свидетелями концентрации военной и политической составляющей нового военно-политического и экономического полюса под названием ЕврАзЭС.

Уже сегодня можно констатировать, что пока еще не оформившийся юридически ЕврАзЭС уже существует и живет своей жизнью.

.

Болевая точка

Необходимо отметить, что «тихая» поддержка России со стороны Армении имела место и в самые первые дни эскалации украинского кризиса, когда российские части спецназа начали операцию в Крыму и с Запада послышались первые громовые раскаты угроз.

26 февраля собрался Совет безопасности Армении, а уже на следующий день принятые решения были доведены до Совета безопасности Арцаха [9].

Ситуация вокруг Украины усугублялась тем, что западные «партнеры» пытались распространить зону нестабильности на весь периметр границ России.

Первыми откликнулись Грузия и Азербайджан.

Но даже традиционно прозападной Грузии не удалось в этот раз стать «маяком западной демократии» в регионе. Азербайджан сиял ярче и увереннее.

После крупнейшего внешнеполитического провала сентября 2013 года, Азербайджанская республика всеми силами хотела взять реванш над Арменией.

О поддержке действий Запада на Украине в Баку не говорил только ленивый. Отметился даже Закир Гасанов – министр обороны Азербайджана, который, по информации азербайджанских СМИ, чуть ли не обозначил свою страну членом НАТО.

Но тут случился конфуз. Пока из Европы и Северной Америки грозно лился хор голосов, осуждавших действия России, на «азербайджанский фальцет» мало кто обращал внимания. Ну, разве что Армения, в отношении которой усилились угрозы и обещания наслать кары небесные в виде десятков истребителей и штурмовиков.

Но после референдума в Крыму хор голосов резко стих, так как шла серьезная драка между главными действующими лицами. И вот в этой тишине все и услышали голос нового «форпоста запада». По количеству публикаций и интервью на тему «плохой» и «опасной» России, с Азербайджанскими СМИ сравнятся лишь, наверное, медиа ведущих западных стран.

.

Центр тяжести

Если вам кажется, что Запад успокоился и затаился, то вы просто не читаете газет.

Еще не успели отгреметь салюты в честь присоединения Крыма к России, а Запад начал новую масштабную подготовку к очередной атаке. В этот раз центр напряжения в очередной раз смещается в кавказско-каспийский регион.

Итак, 19 марта региональные СМИ вышли с радостными заголовками о том, что [10] «Президенты Азербайджана, Турции и Грузии Ильхам Алиев, Абдулла Гюль и Георгий Маргвелашвили встретятся в начале мая в Тбилиси»

Получается, что руководители трех стран региона будут вырабатывать какую-то общую линию поведения. И все бы ничего, если бы сразу следом за этой встречей, которая напомню должна пройти в начале мая, не было запланировано срочное посещение куратором региона Франсуа Оландом той же Грузии [11]. Эта миссия посещения запланирована на 13 мая. Но и это еще не все. В мае в Тбилиси и Баку прибывает еще один интересный персонаж – Госсекретарь США Джон Керри [12].

Что это за собрание откровенно антироссийских сил в самом антироссийском составе, который только можно собрать, и что они будут обсуждать? Хороший вопрос!

Но, как мне кажется, я догадываюсь какова будет тема обсуждения. США планируют не просто поднять ставки в игре против России, а максимально увеличить их стоимость.

20 марта в Ереване проходила конференция «Партнерство НАТО на Южном Кавказе».

В ходе этой конференции ответственный по связям НАТО со странами Южного Кавказа (так они называют наш регион, куда включают и Армению) Уильям Лахью сделал два весьма любопытных заявления [13].

Первое касается ситуации, в которой оказался северо-атлантический блок:

«Последние два десятилетия Альянс сокращал свои вооруженные силы не из-за экономических проблем, а из-за того, что угроз становилось меньше. Но теперь ситуация изменилась».

Ситуация изменилась, считают в НАТО и сокращения вооружений больше не будет.

Ну и второе заявление касается всех стран так называемого «Южного Кавказа»

«НАТО интересуется кавказским регионом и рассматривает его как часть Европы. Последние события в Украине заставили НАТО пересмотреть взаимоотношения со своими партнерами, переоценить потенциал Альянса».

Это обращение ни что иное как предложение сделать окончательный выбор с кем двигаться дальше – с Россией (читай в составе ЕврАзЭС) или с Европой (читай со счастливой перспективой вступления в НАТО).

А двери НАТО для стран, который само НАТО считает Европой – не закрыты. «Все страны кавказского региона имеют возможность вступить в НАТО». На такой ноте завершает свой посыл Уильям Лахью.

Безусловно, это обращение в большей степени направлено в сторону Армении, которой в очередной последний раз предлагается выбрать сторону, на которую встать.

Дело в том, что слабая в военном отношении Грузия в любом случае готовится стать членом альянса, но не способна заметно укрепить НАТО и гарантировать соблюдение интересов Запада в регионе.

Турция проходит процесс трансформации и уже не способна на активные антироссийские действия.

Азербайджан в ближайшей перспективе также ожидает политическая трансформация с неизвестными перспективами.

Как нам видится, Армении предлагается два одинаково приемлемых для Запада варианта поведения:

Первый – отрыв от России и переход в лагерь «просвещенной демократии», что было бы идеальным шагом. В этом случае Армении будут предоставлены широкие преференции и гарантировано членство в НАТО как гарантия безопасности – то чего Армении как раз остро не хватает.

Второй – неучастие в действиях, способных поставить под удар экономические интересы Запада в регионе. По простому говоря, Армении предлагается не воспользоваться шансом и не нанести удар по нефтегазовой инфраструктуре Запада в Азербайджане.

Как мы понимаем, ни первого, ни второго Армения принимать не намерена.

Но для того, чтобы следом за отказом не последовали проблемы для Армении, России нужно срочно запускать хотя бы в тестовом режиме свой проект ЕврАзЭС.

Итак, ждем мая. Недолго осталось.

.

Лаврентий Амшенци

.

.

.

[1] http://www.yerkramas.org/2014/02/22/normalizaciya-situacii-v-ukraine-zavisit-ot-kremlya/

http://www.yerkramas.org/2014/02/25/ukraina-plach-yaroslavny/

http://www.yerkramas.org/2014/03/04/vojnu-mezhdu-rossiej-i-ssha-v-ukraine-zakonchit-armyanskij-soldat-v-baku/

[2] http://www.yerkramas.org/2013/09/04/operaciya-xameleon/

[3] http://www.yerkramas.org/2013/09/06/armeniya-rozhdenie-novogo-polyusa/

[4] http://www.yerkramas.org/2013/09/18/korona-rossijskoj-imperii/

[5] http://www.vb.kg/doc/265960_kazahstan_podderjal_deystviia_rossii_na_ykraine.html

[6] http://gordonua.com/news/crimea/Armniya-podderzhala-poziciyu-Rossii-po-Krymu-14642.html

[7] http://www.vb.kg/doc/266240_kyrgyzstan_podderjal_prisoedinenie_kryma_k_rossii.html

[8] http://www.belvpo.com/ru/35824.html

[9] http://planetaarmenia.ru/news/show/40663-prezident-nagorno-karabahskoj-respubliki-provel-zasedanie-soveta-bezopasnosti/

[10] http://www.trend.az/news/politics/2254744.html

[11] http://uaport.net/news/un/t/1403/19/4535802

[12] http://www.vestikavkaza.ru/news/Kerri-v-blizhayshee-vremya-posetit-Azerbaydzhan.html

[13] http://www.yerkramas.org/2014/03/20/vse-strany-kavkazskogo-regiona-imeyut-vozmozhnost-vstupit-v-nato-laxyu/

http://www.yerkramas.org/2014/03/21/centr-napryazheniya-zapad-vnov-smeshhaet-v-zakavkaze/

У армян накопился большой счет к украинским националистам.

Как уже сообщалось, лидеру украинской партии "Свобода" Олегу Тягнибоку не понравился тот факт, что Армения считает состоявшийся 16марта в Крыму референдум "очередным примером реализации права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления". Напомним, об этом было сказано в ходе телефонного разговора президента Армении Сержа Саргсяна с российским коллегой Владимиром Путиным 19 марта.

В этой связи Олег Тягнибок заявил, что признание "некоторыми странами" референдума в Крыму "недопустимо", а руководимая им парламентская фракция потребовала отозвать украинского посла из Еревана, а армянских дипломатов на Украине - вызвать в МИД для "дачи объяснений". Между тем ереванские СМИ напоминают, что имеется немало фактов, в отношении которых армянская сторона также могла бы потребовать объяснений от Киева и, в частности, от персонажей типа Олега Тягнибока.

Так, газета "Новое время" опубликовала обширный материал под заголовком "Бесславный конец бандеровцев в Карабахе", в котором приводятся многочисленные факты участия наемников из Украины на стороне Азербайджана в период национально-освободительной войны карабахских армян в 1991-1993 гг. В публикации указывается, что первые наемники-украинцы появились в рядах азербайджанской армии на фронтах Карабаха уже в 1991 году. Это объясняется тем, что, верные заветам Степана Бандеры, "они ненавидели и ненавидят все русское и, следовательно, все страны, которые симпатизировали и симпатизируют России, для них - враг N1". Логика была проста: раз карабахские армяне не скрывают своих симпатий к России, то надо помочь азербайджанцам подавить их.

В статье указывается, что украинская сторона также поставила в годы войны Азербайджану огромное количество оставшегося от Советской армии оружия, причем "все танки, самоходные артиллерийские установки, "Грады" и "Смерчи" поставлялись из Украины вместе с инструкторами". Неслучайно Азербайджан первым в ходе войны применил реактивную систему залпового огня БМ-21 "Град", вертолет огневой поддержки Ми-24, тактический вертолетный десант, штурмовик Су-25, парашютный десант. И все это благодаря Украине, и её стойким борцам с Россией - бандеровцам. Также большинство пилотов в рядах ВВС Азербайджана составляли наемники, причем в массе своей - бывшие советские летчики, граждане Украины. Украина взяла на себя роль поставщика запчастей к самолетам и их техническое обслуживание. Также на большегрузных транспортных самолетах из Украины в Азербайджан доставлялись комплектующие самолетов-истребителей и бомбардировщиков, и под руководством украинских же инструкторов была организована их сборка близ Баку.

Приведя ряд конкретных фактов, газета напоминает, что поставки украинского оружия и военной техники в Азербайджан происходили вопреки соответствующей резолюции ООН, призывающей воздерживаться от их поставок в зоны конфликта. Киев открыто вооружал азербайджанскую сторону именно в период ведения активных боевых действий. Так, в сентябре 1993 года из Украины в Азербайджан на самолетах было отправлено 85 танков Т-72. Примерно в тот же период Азербайджан получил около 50 танков Т-55 и несколько боевых самолетов МиГ-21, причем после запросов ряда организаций по контролю над вооружениями Баку был вынужден признать данный факт и уведомить государства - участники ДОВСЕ. Зимой 1993-1994 гг. Украина также поставила свыше 50 танков. В сентябре 1993 года в ответ на официальную ноту протеста со стороны МИД Армении украинское внешнеполитическое ведомство опровергло факт передачи танков Азербайджану. По заявлению МИД Украины, Азербайджану лишь были возвращены отремонтированные на украинских предприятиях азербайджанские танки. Однако в советское время на территории Азербайджана были дислоцированы лишь танки Т-72, но никак не Т-54, Т-55 или Т-62, тем более в таких крупных количествах. Все танки данных типов, широко использовавшиеся Азербайджаном в ходе боевых действий в Нагорном Карабахе, были получены из-за рубежа. И в своем докладе за 1993 год, предоставленном в Регистр обычных вооружений ООН (UNROCA), Украина признала передачу 100 танков и 10 боевых самолетов Азербайджану. Позднее, уже в 1994 году появились дополнительные сведения о поставках украинской бронетехники и боевых самолетов. Уже без уведомления государств-участников ДОВСЕ Баку закупил у Украины 12 самолетов МиГ-21, 4 - Су-15, 2 - Су-25, а также 100 танков Т-55. В 1996 году в Азербайджан было доставлено 2600 ракет для реактивных систем залпового огня БМ-21. Эти поставки активно продолжаются и по сей день.

Издание также напоминает, что небезызвестный лидер "Правого сектора" Дмитрий Ярош вместе с не менее печально известным международным террористом Доку Умаровым организовал лагерь для боевиков в азербайджанском городе Закаталы. Здесь готовились "кадры", в том числе и для участия в боях против армян Карабаха. Неслучайно экс-глава СНБО Украины Петр Порошенко считает, что "в случае необходимости Украина однозначно поддержит Азербайджан". В свою очередь, председатель исполкома УНА-УНСО Микола Карпюк недавно заявил, что "УНА-УНСО окажет Азербайджану посильную помощь для восстановления своей территориальной целостности".

Всё это предметно свидетельствует, что у армян за последние 23 года накопился немалый счет к украинским националистам. И прежде чем "требовать объяснений" от Еревана, Тягнибоку и иже с ним следовало бы помнить об этом.

Ануш Левонян (Ереван)

Подробности: http://www.regnum.ru/news/1781063.html#ixzz2wbUWWWes 

Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

Если бы президентом Украины был Ильхам Алиев.

Если бы президентом Украины был Ильхам Алиев, его выступление для электората выглядело бы так:

«Внешняя политика Украины абсолютно независима, она опирается на национальные интересы украинского народа. Мы с честью, успешно защищаем наши национальные интересы. Сегодня влияние Украинского государства на происходящие в регионе процессы возрастает. Зачастую именно Украинское государство является инициатором международных проектов.

Основная проблема страны в области внешней политики - неурегулированность российско-украинского, крымского конфликта. Международное право, справедливость нарушаются. Крым является неотъемлемой частью Украины, нашей исторической, исконной землей. Украинский народ веками жил и творил на этих землях. Все топонимы в Крыму отражают культуру, историю украинского народа. Не только Крым, но и значительная часть нынешней России – Воронеж, Белгород, Курск, Кубань - это древние украинские земли.

Вся мировая общественность признает Крым как неотъемлемую часть Украины, и территориальная целостность Украины сыграет основную роль в решении этого вопроса. Территориальная целостность стран не может быть изменена без их согласия. Уверен, что этот конфликт найдет справедливое решение на основе международного права. Украина восстановит свою территориальную целостность и суверенитет. Мы, украинцы, вернемся в Крым, на другие оккупированные земли и на все исторические украинские земли. Я уверен, не сомневаюсь в этом, и для достижения этого мы должны стать еще сильнее.

Наши идеологические основы ясны. Россия же - это фашистское государство. Их национальная идеология - фашизм, дискриминация, национализм. Жертвой этой идеологии является именно русский народ, лишенный независимого развития. Независимость была большим шансом, большим даром, достоянием. Сегодня Украина сполна использовала эти возможности. В отношении же России использовать выражение «независимое государство» очень трудно.

Для России также откроется возможность жить, как независимая страна. Я не верю, что русский народ может согласиться с нынешней ситуацией, так как каждый народ, каждое государство хотят быть независимыми. Сегодня сказать это о России невозможно.

Я абсолютно уверен в том, что растущая мощь Украины, наш потенциал и проводимая продуманная, взвешенная внешняя политика позволят нам восстановить нашу территориальную целостность. Иного пути нет. Ход истории, наше демографическое развитие, экономический потенциал позволяют сказать, что день, когда национальный флаг Украины будет развеваться в Севастополе, Симферополе, недалек. Для этого мы должны стать еще сильнее».

Президент Украины Ілашко Гійдарович Алієнко

http://voskanapat.info/?p=6744

Момент истины без полутонов.

 События в Крыму, развивающиеся с калейдоскопической скоростью,  продолжают оставаться в центре внимания мировой общественности. Практически всего за неделю произошел процесс сецессии Республики Крым от Украины, что создало новую геополитическую ситуацию  и крайне обострило отношения между Россией и Западом, категорически не желающим признавать результаты крымского референдума о вхождении автономии в состав Российской Федерации. 

Особое место в череде политических событий по крымской проблематике занимает заявление президента РФ Владимира Путина в связи с обращением Республики Крым и города Севастополя о приеме в состав России, с которым он выступил 18 марта в Кремле. Сразу же после выступления  между Россией и Крымом был подписан договор о вхождении республики и города Севастополя в состав РФ.

Нет надобности заострять внимание на процедуре принятия нового субъекта в состав России, поскольку нет никакого сомнения, что она в обеих палатах российского парламента пройдет без всяких проволочек. На наш взгляд, в контексте карабахского урегулирования куда больший интерес представляет само заявление Владимира Путина, которое вполне можно считать программным с точки зрения оценки ситуации в области современного международного права. Причем следует заметить, что заявление Путина, с одной стороны, содержит ответы политическим оппонентам России, которые чрезвычайно резко отреагировали на подобный шаг Кремля, с другой – вызвало  немало вопросов у карабахцев.

Мы не станем проводить прямой аналогии между Крымом и Нагорным Карабахом, поскольку её в абсолютном виде нет. Есть, конечно, серьезные историко-политические отличия, как, впрочем,  есть и  не менее серьезные схожести.  Скажем, как и в случае с Карабахом, волюнтаристским решением Сталина отданным Азербайджану, Крым одним росчерком пера Никиты Хрущева был включен в состав Украины без учёта национального состава жителей, о чем упомянул Путин. И в обоих указанных случаях процессы развивались с целью исправить  допущенную в прошлом историческую ошибку. Именно с этой точки зрения есть все основания говорить о нечто общем, позволяющем утверждать о тождественности шагов Арцаха и Крыма по провозглашению своей независимости, что в обоих случаях было сделано на основе реализации права народов на самоопределение.

Из заявления Путина со всей очевидностью вырисовывается главный его постулат - базовым принципом для разрешения крымской ситуации является самоопределение народов. «Объявляя о своей независимости, назначая референдум, Верховный Совет Крыма сослался на Устав Организации Объединённых Наций, в котором говорится о праве нации на самоопределение», - подчеркнул президент России. Напомнив, что и сама Украина, объявляя о выходе из СССР, сделала то же самое, Путин задался вопросом: почему на Украине воспользовались этим правом, а крымчанам в нём отказывают? Согласитесь, Арцах тоже вправе адресовать такой же вопрос как российскому руководству, так и международному сообществу. Почему Арцаху отказывают в этом праве? Ведь народ Арцаха еще в 1991 году «в полном соответствии с демократическими процедурами и международно-правовыми нормами» (цитата Путина относительно Крыма) провел всенародный референдум с участием десятков международных наблюдателей, констатировавших полную его легитимность. Или действуют разные критерии?

Другой довод, приводимый Владимиром Путиным в поддержку решения Крыма о выходе из состава Украины, касается нависшей над русскоязычным населением автономии угрозы принудительной ассимиляции, а затем и самой жизни. Оппонируя Западу, считающему  Косово исключительным случаем, поскольку там в ходе конфликта было много человеческих жертв, Путин возмущенно вопрошает: «Получается, нужно доводить любой конфликт до человеческих жертв?». К счастью, в Крыму дело не дошло до большой крови и, надеемся, не дойдет. Но вот народу Арцаха, оказавшемуся под угрозой физического уничтожения, довелось испытать на себе ужасы войны, развязанной Азербайджаном в ответ на его демократическое волеизъявление. Еще раньше произошли кровавые «сумгаит» и «баку». Это ли не еще один веский аргумент в пользу решения арцахцев создать независимое, суверенное государство? «Крымчане поставили вопрос жёстко, бескомпромиссно, без всяких полутонов. Референдум был проведён открыто и честно, и люди в Крыму ясно, убедительно выразили свою волю», - очередная цитата от Путина. Согласитесь, если слова «крымчане» и «Крым» заменить на «арцахцы» и «Арцах», оценка действий народа Нагорного Карабаха будет столь же убедительной.

Если резюмировать, то можно сказать, что Россия устами Владимира Путина четко, «без всяких полутонов», обозначила свою позицию по основополагающему принципу международного права – праву народов на самоопределение. И здесь закономерно встает вопрос, относящийся уже к области морали: продемонстрирует ли Москва последовательность в отстаивании права народа на самоопределение, реализованного в строгом соответствии с духом и буквой международного законодательства? Для неё, пожалуй, настает момент истины, поскольку у России как государства - постоянного члена Совета Безопасности ООН, и России как страны-сопредседателя Минской группы ОБСЕ, не может быть разной позиции по одному и тому же вопросу. Иначе это станет проявлением, по выражению того же Путина, даже уже не двойных стандартов, а  какого-то удивительного примитивного и прямолинейного цинизма. Повторим его фразу: «Нельзя же всё так грубо подвёрстывать под свои интересы, один и тот же предмет сегодня называть белым, а завтра – чёрным».

Леонид МАРТИРОСЯН

http://www.artsakhtert.com/rus/index.php?option=com_content&view=article&id=3500:2014-03-21-05-54-37&catid=3:2010-11-23-09-20-22&Itemid=4

Азербайджан и майдан ( фото ).

Азербайджанский сайт minval.az опубликовал 17 марта статью «История азербайджанцев, воевавших на баррикадах Киева». При этом редакция сайта сообщила, что статья «была написана на самом пике Евромайдановского движения – на последней неделе февраля», однако было решено проверить все указанные в статье факты, «дабы не вводить читателей в заблуждение». Таким образом, мы можем считать, что все приведенные в статье факты проверены редакцией и соответствуют истине.

Информаторами сайта являлись закавказские турки – азербайджанцы, по тем или иным причинам оказавшиеся в Украине. Один из них, например, по имени Замир, переехал жить в Украину три года назад. До этого семь лет жил в Польше. Азербайджан он покинул в 2003 году, после того, как, впрочем, послушаем самого 30-летнего эмигранта. «С 2003 года покинул Азербайджан. Раньше жил в Баку. Мой отец был моряком, он работал в корабле «Меркурий 2», который затонул в 2002 году. Но тело отца так и не было найдено, а государство не предприняло мер для этого. Нет даже могилы, только координаты его гибели… Отношение государства к нашему горю меня обидело, поэтому я покинул страну», - рассказывает он.

Оказавшись в Украине, Замир невольно сравнивает степень мужества украинского народа и своих соплеменников: «Некоторые азербайджанские интернет-ресурсы тиражируют новости типа, что 85% жителей Львова являются представителями слабого пола. Лучше бы они сравнили мужество и смелость азербайджанского и украинского народов в процентах. В первый раз на Майдане было несколько сотен людей, а после применения Беркутом силы, резко возросло количество граждан, которые вышли на площадь. А в Баку как только полицейский только вытащит дубинку, даже ее еще не применяя, как уже сразу же все разбегаются».

Замир рассказывает, что на майдане примерно 120 закавказских турок. «После 19 января рейтинг оппозиции пал ниже нуля, а после перемирия 27 числа все напросто ее возненавидели. Ведь теперь, в основном, поддерживают «Правый сектор» и его лидера Дмитрия Яроша». Замир утверждает, что в отрядах «УНО-УНСО» зарегистрированы 32 закавказских турка – азербайджанца, и он – в их числе.

26-летний активист майдана по имени Руслан – тоже эмигрант из Азербайджана, но уже с пятилетним стажем – не согласен с Замиром относительно количества азербайджанцев на Майдане. Руслан утверждает, что их гораздо больше, просто многие не регистрируются, так как боятся давления диаспоры, пекущейся о своем бизнесе. Но, уверяет Руслан, «Мы тут очень активно с украинским народом продвигаемся вперед, не собираемся отступать, и намерены идти до победного конца».

Между тем, руководство азербайджанской диаспоры в Украине, полностью контролируемое из Баку, разделяет то же мнение, что и Замир с Русланом. Так, в выступлении по украинскому телевидению бывший посол Азербайджана в Украине (2001 – 2010 гг) Талят Алиев заявил, что «Если бы в свое время в Украине закрыли бы воздушные границы, наземные границы, не пустили бы в Украину российских молодчиков, которые сегодня творят в Луганске, Донецке и в других областях, я вас уверяю, то тогда бы не могли российские войска вошли в Крым, под дулом автоматов люди не ходили бы, не голосовали за референдум». (Цитата дословная, с сохранением лексики и стилистики – Л.М.-Ш.).

Но, вернемся на майдан. Руслан, как и Замир, сравнивает украинский народ со своими соплеменниками в Азербайджане: «Дело в том, что здесь, в Украине люди ничего не боятся. Вы сами видели, что никто не отступает, а властям приходится считаться со своим народом. Но ведь в Азербайджане невозможно сделать то, что тут делают граждане». Руслан также является сторонником лидера «Правого сектора» Дмитрия Яроша. «Украинцы хорошо видят, как мы рядом с ними. Теперь, кстати, мы хотим, чтобы выборы прошли раньше мая. Люди больше не верят оппозиционерам, тем, кто возглавил Верховную Раду. Мы хотим нормального руководителя, к примеру, Дмитрия Яроша», - говорит он азербайджанскому корреспонденту.

Репортаж азербайджанского сайта подтверждает то, о чем мы постоянно говорим и пишем: Азербайджан принимал самое непосредственное участие в событиях на киевском майдане и имеет свои – общетюркские – интересы в Крыму. И пусть никого не вводят в заблуждение оппозиционные настроения Замира: в некоторых вопросах «народ и партия» Азербайджана едины во мнениях. Это относится, например, к проблеме Республики Арцах, это же относится и к проблеме Крыма. И финансирование майдана со стороны Ильхама Алиева (а также премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана и президента Казахстана Нурсултана Назарбаева) совершенно не мешало тому, чтобы лидеры оппозиционной азербайджанской партии «Мусават» зачастили в Киев и Крым. Так, на Майдане выступал башган (глава) партии «Мусават» Иса Гамбар, а два его заместителя были задержаны в Махачкале и «завернуты» обратно в Азербайджан. В Киев, с обещаниями «оказать военную помощь украинской армии», находятся лидер партии «Будущее Азербайджана» Агасиф Шакироглу и обладатель анекдотичных титула и должности, но в окружении реальных убийц, председатель Национального совета тюрков карапапахов Украины, принц крови тюрков карапапахов – Дашгын Гюльмамедов.

Колоссальную активность в Украине развил и бывший сотрудник администрации президента Азербайджана, экс-консул этой республики, наспех провозгласивший некий Всеукраинский конгресс народов Кавказа в Украине Паша Мамедов-Илисуйский, о котором мы уже рассказывали. Не отстает от него и глава всеукраинской общественной организации «Объединенная диаспора азербайджанцев Украины» Хикмет Джавадов, заявивший о готовности азербайджанской диаспоры в Украине «воевать с российскими оккупантами».

Для тех, кто хотя бы поверхностно знаком с реалиями Азербайджана, не может быть сомнений: азербайджанские диаспорские организации болеют не за Украину, а защищают интересы Баку, пытающегося помешать прецеденту сецессии на основании волеизъявления населения.

Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН

Дополнено от Hayzinvor

http://voskanapat.info/?p=6715

Косово + Крым = Карабах.

В контексте последних международных политических событий чрезвычайно важными становятся обсуждения на разных уровнях возможных перспектив решения проблемы Нагорного Карабаха. Предварительные мнения, которые сегодня озвучиваются политологами и политическими деятелями, пока что являются эмоциональными и обусловлены быстрым развитием процессов вокруг Крыма, на эти же процессы, столь же эмоционально отреагировали также руководители и внешние ведомства даже крупных держав. Чрезвычайно важно и то, что позиция Армении в этом вопросе должна быть взвешенной и должна исходить исключительно из наших национальных и государственных интересов, и она не должна быть обусловлена волей той или иной сверхдержавы.

Первый отклик народа Нагорного Карабаха на референдум в Крыму был положительным и естественным (по поводу чего прозвучала неуместная критика из Армении), поскольку НКР, после провозглашения независимости на основе норм международного права, более двух десятков лет проживая в условиях фактической независимости, до сих пор не признана ни одной из стран. Пример Крыма, который поставил Российскую Федерацию (страна-сопредседатель Минской группы) перед аналогичной проблемой, и в случае которой позиция России была однозначной, а именно превосходство международного права на самоопределение наций, и применение которого другими странами-сопредседателями (США и Франция) уже проявилось в ходе признания независимости Косово, по сути создали новую ситуацию, когда основные акторы Карабахской проблемы — Российская Федерация, Соединенные Штаты Америки и Франция, встали на пороге важного испытания. К сожалению, международное право позволяет применение двойных стандартов к аналогичным проблемам и их своеобразную трактовку, связанную с конкретными интересами сверхдержав. Если в случае признания независимости Косово, США и Франция свои действия мотивировали предотвращением уничтожения населения Косово, а в случае Крыма Россия утверждала, что она реализовывает волеизъявление о своей дальнейшей судьбе абсолютного большинства населения Крыма, то в случае с Нагорным Карабахом имеют место одновременно оба прецедента.

Нагорный Карабах  задекларировал свою независимость в соответствии со всеми нормами международного права, провел референдум, победил в навязанной ему войне, обладает всеми атрибутами независимой государственности, более 20 лет самостоятельно защищает свою независимость. В этих условиях нет никакого оправдания неуважению права народа Нагорного Карабаха на самоопределение и непризнанию независимости Нагорно-Карабахской Республики.

Жанна Царукян

http://evdu.am/?p=1357

Эльдар Азизов бросил азербайджанский флаг под ноги сумгаитцев (Фото).

Очередное распоряжение главы исполнительной власти города Сумгаит Эльдара Азизова вызвало бурю протестов среди жителей города, пишет газета «Ени Мусават». 

Согласно информации, Эльдар Азизов распорядился перекрасить асфальт на всех центральных проспектах города в цвета азербайджанского флага. Причина, побудившая Эльдара Азизова бросить азербайджанский флаг под ноги сумгаитцев, не известна. 

Жители города уже спешат организовать акции протеста у здания Исполнительной власти города. В социальных сетях звучат призывы 22 марта выйти на улицы и протестовать против оскорбления азербайджанского флага. 

Позицию Исполнительной власти города выяснить не удалось. 

http://haqqin.az/news/18901