.: 02/20/14

четверг, 20 февраля 2014 г.

Когда союзник хуже врага.

В историческом прошлом страны Южного Кавказа и Армения напрямую познакомились с дипломатической политикой Великобритании. Для каких-то стран это знакомство имело положительный итог, для других отрицательный, оставив глубокий след недоверия между странами.

Армения не стала исключение. Период первой Республики Армении (1918-1920), оставил нам много примеров, где англичане применяли свои знаменитые дипломатические приемы — вести войну чужими солдатами, подкупы, шантаж, переговоры, убийства и т.д.

В данной статье, рассмотрим другой, не менее знаменитый английский дипломатический прием, такой как «хамбаг». Для начала разберемся, что он означает и где использовали англичане этот прием.

Английская дипломатия, часто пользующаяся обманом и лицемерием для достижения своих целей, породила в английском языке термин, отсутствующий во всех других языках – «Humbug» — «хамбаг». Английские словари толкуют это слово как «ложь, прикрытая благовидным предлогом», или «ложь, ловко замаскированная под правду». Известный английский политический деятель и публицист К.Зиллиакус пишет по поводу использования хамбага в английской политике следующее: «презрение англичан к логике часто приводит к попытке совместить две несовместимые идеи: одну, как моральное алиби и основу для речи и чувств, и другую — как убеждение и основу для действий. Именно эта «раздвоенность мышления» чрезвычайно упрощается европейцами, когда они называют ее английским лицемерием».

Природу английской дипломатии нельзя понять без хамбага. Англичане применяли этот метод много раз и в различных ситуациях. Американский генерал Ведемейр, участвовавший вместе с Гопкинсом и Маршалом в 1942 г. в переговорах о втором фронте, пишет: «Англичане вели переговоры мастерски. Особенно выделялось их умение использовать фразы и слова, которые имели более одного значения и допускали более чем одно толкование. Это была постановка в классическом стиле Макиавелли. Я не утверждаю, что стремление обмануть было личной характерной чертой того или иного участника переговоров. Но когда дело шло о государственных интересах, совесть у наших английских партнеров по переговорам становилась эластичной… Я был свидетелем английского дипломатического искусства в его лучший час, искусства, которое развивалось в течение столетий успешных международных интриг и обманов, сочетающихся с лестью».

Эти определения помогают нам понять, как работала британская дипломатия в решении Армянского вопроса. Многочисленные выступления английских политиков с высоких трибун парламентов и митингов в защиту Армении, на деле превращались в антиармянскую политику.

Достаточно вспомнить знаменитое дело об аэропланах. Вот что пишет Ричард Г. Ованнисян: «Хотя целый ряд министерств Правительства Его Величества перекладывал армянскую проблему из одного департамента на другой, попытки армян обеспечить себе военные материалы собственными силами вызывали сильные подозрения в военном министерстве. Уместно упомянуть о деле двух аэропланов, приобретенных на армянские средства. Поскольку Армения располагала только одним действующим аэропланом, делегация А.Агароняна организовала кампанию частной подписки для приобретения двух истребительных и двух разведывательных самолетов. Британский военный персонал в Париже, включая бригадного генерала В.Бича, заверял армянскую делегацию, что против этих сделок не возникнет никаких возражений. Тем не менее, когда первые два самолета были закуплены во Франции и отправлены, британский военный губернатор Батума генерал Кук-Коллис конфисковал самолеты и отказался передать их правительству Армении».

Тот же самый прием хамбага англичане применили с египетскими самолетами, которые местная армянская община хотела отправить в Армению. В ходе переговоров англичане добились «успеха» в предотвращении доставки самолетов в Армению. В этой связи Ричард Г. Ованнисян пишет: «Премьер-министр Армении А.Хатисян был ошеломлен тем, что Союзники, ожидая от армян самообороны, в то же время удерживают два самолета и груз с приобретенными у генерала Деникина боеприпасами, не делая при этом ничего, чтобы ограничить военные накопления окружающих Армению государств. Армения переживала крайне критическое время, и поведение Союзных Держав вызывало недоумение».

Армения в то время действительно переживала трудные времена — к внутриполитическим (голод, беженцы, мусульманские разбои, беспорядки и т.д.) и внешнеполитическим (агрессивные действия грузин, татар, курдов и турков), прибавились союзники, которые своей политикой делали Армению незащищенным государством.

Великобритания на Южном Кавказе и в Армении преследовала лишь собственные интересы, где сильная Армения не входила в планы англичан. В свое время это был самый тяжелый удар, который армянский народ получил от англичан. Вот что пишет Г.Петросян: «Вспомним хотя бы тот факт, что правящие круги Англии, участвовавшей в Первой мировой войне с захватническими целями и устремлениями, заявляли о том, что они принимают участие в войне лишь во имя освобождения малых и угнетенных народов, в том числе армян. Всем известно, какую негативную роль сыграли англичане в судьбе армянского народа. Вскоре и русским стало понятно, что у Англии нет постоянных друзей и врагов, у нее есть лишь постоянные интересы».

Премьер-министр Англии лорд Солсбери однажды на обращение армян ответил: «Английские корабли не могут подняться на горы Армении». В этом коротком предложений скрывается глубокий геополитический закон вечной борьбы государств Моря с государствами Суши. Именно поэтому действие «союзников» вызывало непонимание у армянской стороны. Проводя антиармянскую политику различными дипломатическими методами, англичане пытались нарушить этот геополитический закон, превратившись из союзников в противников армянской государственности, что стало одной из главных причин падения первой Республики Армения в 1918-20 гг.

Роберт Арутюнян, политолог

Использованная литература:

1. Ричард Г. Ованнисян. Международные отношения Республики Армения 1918-1920 гг. НАН РА Иститут Истории. Ереван. Тигран Мец. 2007.

2. В. Г. Трухановский. Антони Иден, страницы английской дипломатии. Международные отношения. Москва. 1976.

3. Г. Петросян. Отношения Республики Армения с Россией (1918-1920 гг.). Издательство ЕГУ. Ереван 2012.

4. Р. М Илюхина. Лига Наций 1919-1934. Издательство Наука. Москва 1982.

5. У. Черчилль. Мировой кризис. Автобиография. Речи. ЭКСМО. Москва. 2004.

6. С. Врацян. Республика Армения. Издательство Армения. Ереван 1993.

http://www.yerkramas.org/2014/02/20/kogda-soyuznik-xuzhe-vraga/

Реализация права коренных народов Закавказья на самоопределение – залог мира и стабильности в регионе.

Альакрам Гумматзода,
Председатель Талышского Национального Движения

Уважаемый председатель!
Уважаемые участники конференции!
Дамы и господа!

Учитывая ограниченность отведенного мне времени, я постараюсь от имени Талышского Национального Движения в сжатой форме предоставить вашему вниманию наше видение мер по установлению мира в Закавказье в целом и, в частности, в Азербайджанской республике.
В первую очередь я хотел бы поблагодарить европейские структуры и в целом Европу, и вас, европейцев, за заботу и внимание к проблемам нашего региона и наших народов и за ту огромную работу, которую вы ведете по установлению мира и межнационального согласия в этом неспокойном крае! Я уверен, ваши и наши совместные усилия на этом сложном направлении не останутся без конкретных результатов, и мы найдем ту формулу, которая будет устраивать все стороны.

Друзья! В первую очередь хочу отметить, что главным ориентиром борьбы нашего движения является Европа, европейские ценности, европейские стандарты устройства политической и других сфер жизни, установление всеобщего мира и согласия между народами по европейскому образцу. Исходя из этого, мы предпочитаем мирную демократическую борьбу в целях восстановления естественных прав и свобод нашего народа на нашей исторической Родине и всячески выступаем против насильственных методов для достижения своей основной цели.
Талыши - один из древних индоевропейских народов, испокон веков населяющих нынешний ареал своего обитания на южном побережье Каспийского моря. Официальная статистика предоставляет весьма противоречивые сведения относительно численности нашего народа.

Даже вызывавшие весьма серьезные сомнения у тогдашних исследователей сведения начала ХХ века определяли численность талышей в 70-80 тыс. человек. Последняя перепись населения Азербайджанской Республика «установила» численность талышского народа в 112 тыс. чел. Т.е., согласно официальной статистике, рост численности талышей за прошедшее столетие составил 30-40 тыс. чел. И это при том, что еще в 1980-ые года численность детей в среднестатистической талышской семье составляла порядка 7-8 детей. Независимое исследование американских ученых под руководством Джона Клифтона выявило 500 000 талышеязных людей только в пяти районах компактного проживания талышей, что составляет приблизительно лишь половину исторически талышских земель Азербайджанской Республики.

Кроме собственно самого Талышистана, свыше 500 000 талышей проживает в крупных городах страны - в Баку, Сумгаите и др. Если добавить к этому талышей, проживающих в других районах страны, их общая численность только в Азербайджанской Республике составляет порядка 1,5 млн. чел., а вместе с ассимилированной частью нашего народа - 2-2,5 млн. чел.

Вместе с тем, необходимо сказать, что ассимиляционные процессы, вызванные длительной политикой этноцида, осуществляемой Азербайджанской ССР и Азербайджанской Республикой, приводят к последовательному сокращению численности талышского народа. Кроме того, общая экономическая неблагополучность населения республики приводит к росту темпов оттока коренного населения как из самого Талышистана, так и из Азербайджанской Республики вообще.

Азербайджанская Республика до сих пор не ратифицировала Европейскую Хартию о языках национальных меньшинств, не выполнила ни одно из требований Рамочной Конвенции о защите национальных меньшинств, подписанной республикой еще в 2001 году. Более того, после подписания этих документов был ликвидирован пост Советника президента АР по национальным вопросам.

Сегодня в Азербайджанской Республике за отдельными исключениями почти полностью табуируется даже название нашей Родины и нашего народа: вместо этнонима «талыши» местные СМИ используют слово «южане», вместо хоронимов «Талыш», «Талышистан» - «Южный регион». В школьных учебниках последовательно изменяются все названия, связанные с талышским народом: в учебниках по географии название Талышской низменности заменено на «Ленкоранскую низменность», в учебниках по истории название Талышского ханства заменено на «Ленкоранское ханство». В учебниках по истории исключаются или изменяются эпизоды, связанные с участием, местом и ролью талышского народа в истории региона. Более того, простое позиционирование себя в общественном пространстве Азербайджанской Республики в качестве талыша, впрочем, как и любые попытки защитить историко-культурное наследие нашего народа непременно трактуется как сепаратизм, разжигание межнациональной розни или подрывной акт по заданию иранской, армянской или российской разведки. В стране запрещена официальная регистрация любых талышских организаций – как общественно-политических, так и культурно-просветительских. При этом в Азербайджанской Республике функционируют многочисленные крайне шовинистические пантюркистские организации. Кроме того, продолжает подвергаться постоянным репрессиям талышская интеллигенция.

Приведу здесь лишь один чрезвычайно яркий пример, демонстрирующий положение нашего народа в Азербайджанской Республике. Новрузали Мамедов, известный в мире талышский филолог, главный редактор газеты «Голос Талыша», человек, лояльный властям, был арестован в 2007 году, признан виновным в государственной измене и убит в азербайджанской тюрьме в 2009 году. Среди обвинений, озвученных прокурором, можно выделить, например «пропаганду талышского языка и культуры», «публикации в редактируемой Н. Мамедовым газете статей о том, что руководитель антиарабского восстания IX века Бабек был талышом», «обращение Мамедова в международные организации (ООН, ОБСЕ и т. д.) о нарушении прав нацменьшинств», «формирование отрицательного имиджа Азербайджана», «обращение в Общественное Телевидение с целью открытия передач на языке талышей», «регистрация в Министерстве Юстиции Талышского Культурного Центра и газеты "Толыши Садо"», «сотрудничество с зарубежными исследователями и написание на основе полученных в местах компактного проживания талышей "разведданных" научных трудов» и т.п.

Вердикт Новрузали Мамедову был вынесен в отсутствие адвоката, его родственников, прессы; о множественных процессуальных нарушениях и отсутствии доказательной базы сообщали международные правозащитные организации и немногочисленные местные правозащитники. Пока Новрузали Мамедов был в тюрьме, были убиты оба его сына – Камран (в 2007 году якобы «скончался от инфаркта») и Эмин (в 2011 скончался вследствие травм, полученных в якобы случайной «автомобильной катастрофе»). Единственный член семьи – жена Новрузали Мамедова Марьям Мамедова – вынуждена была эмигрировать в Нидерланды.

Заменивший Новрузали Мамедова на посту главного редактора талышской газеты его однофамилец Гилал Мамедов был арестован в 2012 году по обвинению в хранении наркотиков, государственной измене, шпионаже и сепаратизме и осужден в 2013 году на пять лет тюремного заключения. Вследствие систематических преследований только за последние годы страну вынуждены были покинуть талышские общественные деятели - Фахраддин Абосзода и многие другие.

Талыши – мирный и неагрессивный народ, подтверждением чего может быть хотя бы тот факт, что в истории нельзя найти ни один эпизод, когда они нападали на соседние народы в целях захвата их земель. Но волею судьбы в 20-х годах прошлого века мы оказались в составе новоявленного государства под названием Азербайджанская ССР, созданной большевиками.

После распада СССР, вопреки нашему желанию, точнее, даже не выяснив мнение нашего народа, нас «автоматически» включили в состав Азербайджанской Республики. При этом не был проведен референдум, который бы мог выявить, хотят ли талыши быть в составе этого государства или хотя бы в каком именно формате и статусе они должны быть представлены в этом новом государстве. Ответом нашего народа на такой своеобразный аншлюс стало провозглашение в 1993 году Талыш-Муганской Автономной Республики в составе Азербайджанской Республики, которая была насильственно уничтожена бакинскими властями.
Но на этом борьба нашего народа по восстановлению своих основных прав и свобод не закончилась. После того временного поражения мы снова встали на ноги и продолжали свою борьбу. Благодаря нашей работе, сегодня весь мир знает о бесправном положении нашего народа в составе данного государства. Более того, мы нашли много союзников и сочувствующих нашей борьбе отдельных личностей и международных структур в развитых странах, в том числе и в Европе. Сегодняшнее мероприятие – яркое тому свидетельство.

Ползуясь предоставленной мне возможностью, я с этой высокой европейской трибуны хотел бы ознакомить уважаемых участников с основными целями и перспективами нашей борьбы.

Уверен, участникам данной конференции тоже будет интересно узнать, чего мы хотим и к чему стремимся, точнее, какие цели ставят перед собою наши интеллектуальные элиты. Во многом, от прояснения именно этих вопросов зависит то, насколько будет услышан голос нашего и других народов региона в решении их судеб в обозримом будущем и установлении мира и согласия в Закавказье в целом.

Должен признать, эта тема вовсе не нова, так как она уже давно обсуждается в аналитических сообществах разного уровня. Подытожив результаты этих обсуждений, можно сказать, что есть три возможных варианта решения проблем коренных народов, которые и поныне вынуждены жить в составе АР: 1) Федерализация; 2) Конфедерация; 3) Восстановление независимых государств крупных коренных народов края.

Самым распространенным мнением среди аналитиков и политиков является возможная федерализация АР путем предоставления этим народам территориальной автономии. Что касается представителей коренных народов АР – талышей, лезгин, аварцев и других, то некоторые из них громче остальных выступают за федерализацию Азербайджана. Это, по нашему мнению, является доказательством не их убежденности в том, что эта идея единственно верная, а, скорее, говорит о безвыходности их положения. В большинстве своем они приходят к выводу, что, возможно, федерализация сможет спасти коренные народы этой древней земли, просто в отчаянии от противоричевости ситуации: они понимают, что статус-кво непременно приведет к гибели их народов, но вместе с тем они хотят спасти территориальную целостность Азербайджанской Республики.

Если анализировать такой проект, в первую очередь, необходимо учитывать опыт нахичеванской автономии в составе АР. Этого достаточно для того, чтобы мы выступили против федерализации Азербайджана. Наличие в крае автономного образования с наивысшей степенью автономии (фактически государства в государстве, имеющего даже собственную армию), которое создано вовсе даже не по национальному признаку, не является помехой для функционирования в Нахичеванской Республике поистине фашистской диктатуры, где нельзя говорить о соблюдении самых простых человеческих прав и свобод. Что произойдет, если в Азербайджане появятся национальные автономии? Не приведут ли они к ускорению процессов уничтожения (ассимиляции) этих народов? В условиях криминализованности всего режима не стоит прогнозировать меньшей криминализованности местных изначально подконтрольных центральным властям элит, представители которых являются, учитывая местный политический колорит, весьма амбициозными вассалами. Новый формат организации власти предоставит местным вассалам возможность удовлетворять свои непомерные властные аппетиты, что может дорости вплоть до гражданской войны с последующим крахом государства. Мы не имеем права подвергать собственный народ риску гражданской войны, которая усугубит и без того плачевное положение талышей в Азербайджанской Республике.

На миг представим, что АР превратилась в федерацию, куда вошли талышская, лезгинская, аварская и прочие автономии. Что изменится после этого, и изменится ли что-то вообще?! Я оставляю в стороне вопросы, касающиеся формы управления такого государства. Даже если изменится режим, станут ли народы в каждой из автономий сами выбирать своих руководителей, будут ли они учиться и получать образование на своем родном языке, смотреть национальное телевидение и т.д.? Как в этом государстве будет построена, например, система образования? Точнее, как талышские дети будут учить по учебникам истории, к примеру, то, что Тамерлан является национальным героем Азербайджана, т.е. талышей в том числе? Ведь этот тот самый Тамерлан, который огнем и мечом прошелся, в том числе и по Родине талышей! Как талыши будут мириться с тем, что древнеталышское государство Мидия якобы было тюркским? Или же с тем, что якобы мугам является тюркской музыкой? Или с тем, что Бабек, Шах Исмаил, талышские ханы якобы были тюрками? Или с тем, что Азербайджан изначально был тюркской землей?

Каким образом тот же лезгин или аварец признает, что туркмен Надир-шах Афшар, увезший из этих земель в подарок тонны человеческих глаз, является их национальным героем? Как можно считать национальным героем другого туркмена – Фатали-шаха Каджара, в подарок которому в Тегеран увезли 22 тысячи пар глаз жителей этих земель – от Дербента до Талышистана? Мало того, что все эти палачи не имеют никакого отношения к Азербайджану, так мы еще должны и преклоняться перед их памятью?! Может быть, кто-то считает, что в каждой автономии будут свои учебники по истории? Не будет же!

Таких вопросов сотни, если не больше, и они относятся не только к учебникам. Известно, что лезгинский и аварский народы, как и некоторые другие дагестанские народы, искусственно разделены на две части. При этом половина этих народов самоопределилась в составе Российской Федерации, где имеют все возможности свободно изучать свою историю. Таким образом, один и тот же народ вынужден будет изучать свою же историю по-разному? То есть, в Дагестане они будут изучать, что являются автохтонами древней Кавказской Албании, в то время как другая половина этих народов вынуждена будет согласиться с тем, что жителями той же Кавказской Албании якобы были тюрки, а все остальные, т.е. и лезгины, и аварцы и другие являются пришельцами. Эти слова полностью относятся и к той части талышей, которые сохраняют и приумножают свою этническую самоидентичность на территории Ирана, а в Азербайджанской Республики почему-то называются азербайджанцами, т.е. тюрками. Будучи пришельцами на этой земле, они ведут себя тут как хозяева, и продолжают фактически насмехаться над коренными жителями этого края! Измениться ли отношение к коренным народам после изменения формы государственного устройства? Конечно, нет. Мы уверены, что бесполезно прилагать усилия для сохранения этого искусственного политического проекта. Ведь каждый такой искусственный проект рассчитан на определенный отрезок времени. По истечении этого срока данный проект теряет свой смысл и уходит с исторической арены. Именно так произошло, например, с Советским Союзом.

В описанных условиях федерализация сможет всего лишь погасить только на короткий отрезок времени существующие конфликты, которые будут возникать снова и снова, что в итоге все равно приведет к распаду этого государства. Так не лучше ли сразу (и с меньшими затратами) решить этот вопрос, который касается судеб десятков народов, путем предоставления всем им возможности свободного выбора, о чем говорится в в многочисленных резолюциях и других официальных документах влиятельных международных и европейских организаций?

Необходимо признать, что еще несколько лет назад мы тоже были не против такого исхода нашей борьбы. Дело в том, что 7 августа 1993 года Народный Меджлис Талышско-Муганской Автономной Республики провозгласил Талышско-Муганскую Автономную Республику в составе Азербайджанской республики. Хотя тогда же мы имели все возможности провозгласить нашу независимость. Разумеется, мы тогда пошли навстречу азербайджанскому государству, то есть не ставили перед собой цель расчленить его. Но, увы, в ответ на этот вполне законный и демократический шаг талышского народа официальный Баку ответил нам насилием, подспудно приклеивая нам такие ярлыки, как «сепаратисты», «предатели» и т.д.

Дорогие друзья! Великий мудрец античной Европы Гераклит говорил: «в одну и ту же реку нельзя войти дважды». Несмотря даже на это, после событий 1993 года мы в течение последующих 15 лет продолжали борьбу за Талышскую автономию в составе Азербайджанской Республики. Чем же нам отвечали власти Азербайджана? Они и дальше продолжали буквально обзывать нас «сепаратистами» и не желали даже разговаривать с нами. Нас подвергали систематическим репрессиям и преследованиям, арестовывали наших общественных деятелей, многих из них уничтожили. И только после всего этого в 2009 году мы полностью отказались от идеи борьбы за автономию, учитывая тектонические процессы в регионе Большого Ближнего Востока под общим названием «Арабская весна», которые вывели на арену народы, сохранившие свою идентичность и заявившие о своих естественных правах на самоопределение в своих независимых государствах. Мы поставили перед собой цель независимости Талышистана.

Что касается переформатирования АР в конфедерацию, то и здесь есть немало вопросов, которые требуют незамедлительного ответа сразу же после начала возможного диалога на данную тему. В политической литературе и практике такая форма государства справедливо считается неустойчивой и переходной. То есть, будущая конфедерация только на время сможет сохранить целостность Азербайджанской Республики.

Исходя из всего сказанного, мы выступаем против этих двух вариантов, которые предусматривают сохранение этого государственного образования, и выбираем третий, единственно верный, на наш взгляд, вариант: образование независимого государства талышей на своих исторических землях – Талышистана. Только независимое государство может стать реальным гарантом благополучия и безопасности нашего народа, за образование которого сегодня борятся многие талыши вместе со своими соседями – другими коренными народами Южного Кавказа.

Как известно, Закавказье – это регион, издревле являющийся домом, как для десятков автохтонных народов, так и для различных пришлых этносов. О гордом нраве, самостоятельности и, что немаловажно, постоянном стремлении к справедливости всех этих народов испокон веков знают далеко за пределами этих территорий. При этом местные народы всегда находили способы и формы совместного проживания, которые бы позволяли свободно жить и развиваться всем этим этносам. Более того, несмотря на то, что этот край в различные периоды истории становился частью отдельных империй, местные народы, в том числе и талыши, зачастую сохраняли свою обособленность и частичную независимость. Однако в период, когда в этом регионе стали формироваться государства современного типа, т.е. в начале ХХ века, свобода большинства народов региона была растоптана как волей сильных мира сего, так и самим ходом истории. Сегодня это обернулось различными вооруженными конфликтами, вызванными как движением местных этносов за свои естественные права, так и все тем же неминуемым ходом истории. С каждым днем, пока в регионе сохраняется прежний статус-кво, назревают все новые и новые конфликты, которые будут будоражить не только само Закавказье, но также и Европу, и Россию, и Турцию, и Иран. Гарантом безопасности этого края может стать лишь предоставление коренным народам Закавказья права на самоопределение, интерпретируемого как императивная или абсолютная норма, применяемая к любому этносу, и гарантирующая осуществление их естественных прав по определению формы своего государственного устройства и распоряжению своими землями, территориями и ресурсами, а также путями исторического, экономического, социального, культурного и языкового развития.
Мы рассматриваем свою борьбу как неотъемлемую часть всемирного движения народов за демократизацию, а также идеалов свободы Европейского типа. Наша борьба – не идеологическая. Она зиждется не на каких-то религиозных и конфессиональных началах, а носит сугубо политический характер. Главные наши принципы вполне прагматичны: кто поможет нашему народу, кто раньше всех и больше всех поможет нам, тот и будет являться самым большим другом нашего народа.

Также принципиальным моментом, на наш взгляд, является и то, что наши, пока что мирные движения направлены не на то, чтобы отнять что-либо у кого-либо! Мы боремся за «свое», т.е. за то, чтобы, во-первых, вернуть себе свое доброе имя и свою историю. Во-вторых, наши движения направлены не против кого бы то ни было, а на возрождение наших народов через восстановление их государственности, которая может стать единственным гарантом их сохранения! Каждый из этих народов является частью истории всего региона. Каждый из них собственными руками создал свою историю, а сообща они создали историю нашего региона. Это – наша с вами история. И если в один печальный день коренные народы исчезнут с этнической карты этого региона, то это будет означать гибель истории всего региона! И эта новая, ложная, глубоко сфальсифицированная история нашей земли давно уже пишется бакинскими лжеисториками. В полном соответствии с этим, уничтожаются те памятники истории, которые являются доказательством автохтонности наших народов и того, что это когда-то была именно наша история и наша культура!

Наконец, этим я вовсе не хочу сказать, что мы не готовы к диалогу с официальным Баку по всему объему этих вопросов. Но, как уже было сказано, к сожалению, на сегодня к такому диалогу не готовы именно они. Когда они будут готовы к такому ходу событий, тогда, может быть, и мы подумаем, стоит ли нам садиться с ними за один стол и начинать диалог. Время покажет!

Подытоживая сказанное, я хочу еще раз подчеркнуть: господа, мы верим в искренность ваших стараний по установлению мира и межнационального согласия в нашем регионе, и благодарны всем вам за это. Вместе с тем, мы заявляем о своей убежденности в том, что для достижения этой цели, которую полностью поддерживаем и мы, необходимо предоставить всем коренным народам региона право на самоопределение. Пусть каждый из этих народов сам решит, каким он видит свое будущее, в каком государстве желает жить и как желает организовать свои отношения с соседями.

Спасибо за внимание!

Первоисточник: Tolishpress.org

http://voskanapat.info/?p=6082

«Дело Сафарова».

Убийство армянского офицера и анализ международно-правовых аспектов и политического контекста выдачи убийцы

Предварительное ознакомление с фабулой «дела Сафарова» и основными опубликованными в открытой печати документами позволяет установить следующее:

(1) Следует обратить внимание на неверное толкование ситуации с правовой точки зрения. В информационных сообщениях говорится об «экстрадиции». В этой связи может быть неверное обращение к тексту Европейской конвенции о выдаче [1] (так как двустороннего договора о выдаче между Венгрией и Азербайджаном нет). Однако, на самом деле, речь идёт не о выдаче (экстрадиции), а о «передаче» осуждённого. Следовательно, применимой является совсем другая конвенция, а именно Европейская конвенция о передаче осуждённых лиц 1983 года (Приложение 1) [2].

Однако, в отличие от конвенции о выдаче (где обе страны не сделали оговорок, затрагивающих возникшую ситуацию), к Конвенции о передаче Азербайджан сделал оговорку к статье 9 («Последствия передачи для государства исполнения приговора»), которая снимает с Азербайджана обязанность автоматически продолжать исполнение вынесенного приговора. В частности, в Баку отказались от выполнения пункта приводимого ниже подпункта 1-b статьи 9 (а следовательно и статьи 11), в целом корректно сославшись на статью 3 Конвенции (см. Приложение 1, оговорки Азербайджана, выделено красным).

Статья 9

Последствия передачи для государства исполнения приговора

1. Компетентные органы государства исполнения приговора (в данном случае Азербайджана – Ред.):

…b) посредством применения судебной или административной процедуры преобразуют приговор в решение этого государства, заменяя тем самым наказание, определенное в государстве вынесения приговора (в данном случае Венгрии – Ред.), наказанием, предусмотренным законом государства исполнения приговора за совершение такого же преступления, в соответствии с условиями, изложенными в статье 11.

(2) Имеется возможность оспаривания действий Азербайджана с точки зрения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, где государства обязуются исполнять все свои обязательства добросовестно. Изучение текста заверения министерства юстиции Азербайджана, властям Венгрии показывает, что можно поставить под сомнение добросовестность исполнения своих обязательств Азербайджаном. О прямом обмане говорить сложно, так как заверения давались минюстом [3], а помилование проводилось президентом. Согласно озвученной азербайджанским МИДом позиции, переписка между двумя ведомствами не порождает политико-правовых обязательств. Однако, интересно, что в тексте письма содержится упоминание статьи 9 Европейской конвенции, а оговорки благоразумно «опускаются». Это вряд ли можно трактовать в качестве прямого нарушения международно-правовых норм, но всё-таки может стать определённым основанием для разработки вопроса о недобросовестном исполнении международных обязательств.

Ещё одним важным аргументом может служить оговорка Азербайджана, сделанная к статье 12 («Амнистия и помилование»). Азербайджан заявил, что в случае, если государство, в которое будет осуществлена передача, собирается использовать помилование или амнистию, то на это должно быть получено согласие Азербайджана. Получается, что для себя Азербайджан такое право зарезервировал, а для других его не применяет. Опять-таки, не криминал, но лишь основание для аргументации о добросовестном исполнении обязательств. Возможный контраргумент Азербайджана – мы для себя такое правило зарезервировали, а Венгрия нет – кто же виноват, если не сама Венгрия.

Реакция международных органов показывает, что они в целом воздерживаются от обвинения Азербайджана в нарушении каких-либо норм международного права и предварительный анализ показывает, что это скорее верно, чем нет.

Больше оснований для иска давала бы Конвенция о международной действительности судебных решений по уголовным делам, однако, её участницей является только Азербайджан, но не Венгрия.

(3) что касается возможных обращений в международные судебные органы, то видятся возможными два основных варианта:

- Обращение в Европейский суд по правам человека. Здесь наиболее верным была бы межгосударственная жалоба на основании статьи 33 Европейской Конвенции по правам человека. Однако здесь имеются серьёзные трудности в выборе возможного основания для применения этой статьи. Так, например, статья 6 (справедливый судебный процесс) сформулирована таким образом, что подвести её под данный случай будет определённой «натяжкой».

- Более убедительным было бы обращение в Международный Суд ООН в связи с нарушением Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Впрочем, можно ставить вопрос и о нарушении конвенции о передачи (например, в связи с вопросом о незаконности оговорки Азербайджана).

В обоих случаях перспективы предварительно можно оценить как более высокие выиграть дело для Азербайджана. Однако, в случае, если будет принято решение «бороться до конца», можно поработать с аргументацией (как уже было сказано выше, основываясь на соблюдении Венской конвенции о праве международных договоров). Дополнительным аргументом может быть политический. Так, практика показывает, что чисто юридические аргументы для международных судов не являются определяющими. Если международное сообщество» встанет на сторону Венгрии (или Армении) – то, несмотря, ни на какую слабость аргументов, выиграет тот, «кто надо». Здесь встаёт вопрос о необходимости активной и скоординированной деятельности армянских лоббистских организаций, прежде всего в Европе, причём их деятельность должна носить как публичный, так и непубличный характер. Аргументы политического характера, включая понижение уровня сотрудничества и внешнеполитических контактов с европейскими организациями и отдельными странами (вплоть до разрыва дипотношений), могут сделать официальный Баку более восприимчивым к аргументации правового характера, в том числе и в связи с предстоящей выборной кампанией в стране.

(4) Обобщая всё вышеизложенное, можно сделать предварительный вывод: аргументы в пользу Венгрии (Армении) имеются, но у Азербайджана они более весомые. Перспективы успешного продвижения дела зависят от:

- степени проработки правовой аргументации;

- политической и общественной поддержки инициаторов возможного иска;

- наличия политической воли, а также достаточной степени координации и доверия между официальными Ереваном и армянскими лоббистскими организациями в США и Европе;

- наличие чётких гарантий ужесточения позиции ведущих европейских стран по отношению к Азербайджану.

Между тем, наличие таких гарантий отнюдь не очевидно, с учётом плотного военно-политического сотрудничества Баку с Вашингтоном. Более того, не исключено, что вся история с Сафаровым является комплексной и многоуровневой игрой в англосаксонском стиле с достижением эффекта по многим направлениям, в частности:

- более плотное вовлечение Баку и Еревана в американо-британские планы региональных политических трансформаций. Сложно предположить, что в Вашингтоне и Лондоне не знали об усилиях Баку, направленных на возвращение / выкуп Сафарова. С другой стороны, как можно понять из некоторых сообщений, государственные структуры в Армении уже в начале августа также имели информацию о том, что Сафаров будет передан в Баку. В случае её обнародования начался бы международный скандал, и выдачу Сафарова, скорее всего, удалось бы если не предотвратить то, во всяком случае, значительно осложнить. Если указанная информация верна, то возникает предположение, что власти Армении молчали по подсказке своих западных партнёров с тем, чтобы иметь повод для консолидации общества и политических партий вокруг С. Саргсяна в преддверии президентских выборов 2012 г.

- дальнейшая дискредитация неугодного Вашингтону и Брюсселю правоконсервативного правительства Венгрии во главе с Виктором Орбаном [4], по которому теперь можно ударить с помощью возмущённой проармянской общественности, которая может послужить центром кристаллизации более широкого протеста. Реакция венгерских государственных структур позволяет предположить, что они либо не захотели, либо не смогли просчитать все детали многоходовой комбинации с участием Азербайджана, непредусмотрительно доверившись формально-бюрократической стороной дела, либо о том, что в данной ситуации венгерские власти изначально выступали в качестве «ведомых»;

- попытка дискредитации России и её роли посредника в рамках Минской группы ОБСЕ, включая постоянное муссирование темы задержки мидовского официального заявления и бездоказательную информационную связку «друга Путина» с делом Сафарова (через российские информисточники) [5]. Впрочем, заявление МИД России и генерального секретаря ОДКБ частично дезавуировали подобные усилия;

- общее повышение градуса напряжённости на Южном Кавказе, позволяющее более эффективно манипулировать элитами как Азербайджана, так и Армении.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, необходимо действовать максимально хладнокровно, без эмоций. Следует ещё раз «проинвентаризировать» все обстоятельства «дела Сафарова», прежде всего непубличные, задействуя все имеющиеся возможности, прежде всего, в Венгрии, Европейском Союзе, Великобритании и США. Наиболее опрометчивым в данной ситуации было бы дальнейшее невольное участие в англосаксонских играх, включая обострение отношений с Венгрией и продолжение антироссийской информационной истерии. История с Сафаровым должна быть использована:

- в целях дальнейшего привлечения внимания общественных организаций на Западе и в России к царящей в Азербайджане атмосфере армянофобии;

- акцентирования факта недобросовестного исполнения официальным Баку международных договоров, что не может не сказаться на ходе переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ. Признание НКР выступает в этом случае в качестве логичного политико-правового шага в условиях одностороннего толкования Азербайджаном норм международного права в свою пользу.

Возможно, следует продолжить обсуждение сложившейся ситуации с российскими партнёрами в закрытом режиме, с целью выработки контуров «контригры», её основных организационных и информационных параметров.

Приложение 1

[официальный перевод на русский язык]

СОВЕТ ЕВРОПЫ

КОНВЕНЦИЯ

О ПЕРЕДАЧЕ ОСУЖДЕННЫХ ЛИЦ

(ETS N 112)

(Страсбург, 21 марта 1983 года)

Государства-члены Совета Европы и другие государства, подписавшие настоящую Конвенцию, считая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами, стремясь к дальнейшему развитию международного сотрудничества в уголовно-правовой сфере, считая, что такое сотрудничество должно способствовать надлежащему отправлению правосудия и социальной реабилитации осужденных лиц, считая, что эти цели требуют, чтобы иностранцам, лишенным свободы в результате совершения ими уголовного правонарушения, была предоставлена возможность отбывать наказание в своем обществе, а также считая, что наилучшим средством достижения этого является их передача в свои страны, договорились о нижеследующем:

Статья 1

Определение

Для целей настоящей Конвенции:

a) «наказание» означает любое наказание или меру, предусматривающие лишение свободы по решению суда на ограниченный или неограниченный срок за совершение уголовного правонарушения;

b) «судебное решение» означает решение суда, в котором назначено наказание;

c) «государство вынесения приговора» означает государство, где осуждено лицо, которое может быть или было передано;

d) «государство исполнения приговора» означает государство, которому осужденное лицо может быть или было передано для отбывания наказания.

Статья 2

Общие принципы

1. Стороны обязуются сотрудничать в максимальной степени в вопросах передачи осужденных лиц в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

2. Лицо, осужденное на территории одной Стороны, может в соответствии с положениями настоящей Конвенции быть передано на территорию другой Стороны для отбывания назначенного ему наказания.

С этой целью оно может заявить государству вынесения приговора или государству исполнения приговора о своем желании быть переданным в соответствии с настоящей Конвенцией.

3. Запрос о передаче может быть представлен государством вынесения приговора или государством исполнения приговора.

Статья 3

Условия передачи

1. Осужденное лицо может быть передано в соответствии с настоящей Конвенцией только при соблюдении следующих условий:

a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора;

b) судебное решение вступило в законную силу;

c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным;

d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица или, если с учетом его возраста либо его физического или психического состояния это считает необходимым одно из двух государств, представителя осужденного лица;

e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; и

f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

2. В исключительных случаях Стороны могут дать согласие на передачу даже в том случае, если оставшийся срок отбывания наказания осужденным меньше срока, указанного в подпункте «c» пункта 1.

3. Любое государство при подписании или сдаче на хранение своей ратификационной грамоты или документа о принятии, одобрении или присоединении может посредством заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы указать, что в своих отношениях с другими Сторонами оно намерено исключить применение одной из процедур, предусмотренных в подпунктах «a» и «b» пункта 1 статьи 9.

4. Каждое государство может в любой момент посредством заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы определить, в том, что его касается, термин «гражданин» для целей настоящей Конвенции.

Статья 4

Обязательство по предоставлению информации

1. Любое осужденное лицо, к которому может быть применена настоящая Конвенция, информируется государством вынесения приговора о содержании настоящей Конвенции.

2. Если осужденное лицо заявило государству вынесения приговора о своем желании быть переданным в соответствии с настоящей Конвенцией, это государство информирует об этом государство исполнения приговора в возможно короткий срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

3. В этой информации указываются:

a) фамилия, дата и место рождения осужденного лица;

b) его адрес, если таковой имеется, в государстве исполнения приговора;

c) краткое изложение фактов, повлекших назначение наказания;

d) характер, срок и дата начала отбывания наказания.

4. Если осужденное лицо заявило о своем желании государству исполнения приговора, то государство вынесения приговора представляет государству исполнения приговора по его просьбе информацию, о которой говорится в пункте 3 выше.

5. Осужденное лицо информируется письменно о любых мерах, принятых государством вынесения приговора или государством исполнения приговора в соответствии с предыдущими пунктами, а также о любом решении, принятом одним из этих государств, в связи с запросом о передаче.

Статья 5

Запросы и ответы

1. Запросы о передаче и ответы на них составляются в письменной форме.

2. Запросы направляются министерством юстиции запрашивающего государства министерству юстиции запрашиваемого государства. Ответы направляются по тем же каналам.

3. Любая Сторона может посредством заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы указать, что она будет использовать другие каналы связи.

4. Запрашиваемое государство в кратчайшие сроки информирует запрашивающее государство о своем решении удовлетворить или отклонить запрос о передаче.

Статья 6

Подтверждающие документы

1. Государство исполнения приговора по запросу государства вынесения приговора предоставляет ему:

a) документ или заявление, указывающие, что осужденное лицо является гражданином этого государства;

b) копию положений соответствующего закона государства исполнения приговора, предусматривающего, что действия или бездействие лица, в связи с которыми было назначено наказание в государстве вынесения приговора, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории;

c) заявление, содержащее информацию, указанную в пункте 2 статьи 9.

2. В случае получения запроса о передаче государство вынесения приговора предоставляет следующие документы государству исполнения приговора, если только одно из этих государств ранее не заявило, что оно не согласится на передачу:

а) удостоверенная копия судебного решения и положений закона, на котором оно основано;

b) заявление, указывающее, какая часть наказания уже отбыта, включая информацию о предварительном заключении, освобождении от наказания и любых других факторах, имеющих отношение к исполнению приговора;

c) заявление, содержащее согласие на передачу, о котором говорится в подпункте «d» пункта 1 статьи 3; и

d) в случае необходимости, любые данные медицинского или социального характера об осужденном лице, информация об обращении с ним в государстве вынесения приговора и любые рекомендации о дальнейшем обращении с ним в государстве исполнения приговора.

3. Любое из двух государств может просить о предоставлении любых документов или заявлений, о которых говорится в пунктах 1 и 2 выше, до предоставления запроса о передаче или принятия решения удовлетворить или отклонить запрос о передаче.

Статья 7

Согласие и проверка

1. Государство вынесения приговора обеспечивает, чтобы лицо, согласие которого требуется для передачи в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 3, сделало это добровольно и с полным пониманием вытекающих из этого правовых последствий. Порядок выражения такого согласия определяется законодательством государства вынесения приговора.

2. Государство вынесения приговора предоставляет государству исполнения приговора возможность удостовериться через консула или другое официальное лицо по согласованию с государством исполнения приговора, что согласие дано в соответствии с условиями, изложенными в пункте 1 выше.

Статья 8

Последствия передачи для государства вынесения приговора

1. Прием осужденного лица органами государства исполнения приговора означает приостановление исполнения наказания в государстве вынесения приговора.

2. Государство вынесения приговора не может продолжать исполнение приговора, если государство исполнения приговора считает, что отбывание наказания завершено.

Статья 9

Последствия передачи для государства исполнения приговора

1. Компетентные органы государства исполнения приговора:

a) продолжают исполнять наказание непосредственно или путем принятия судебного или административного постановления в соответствии с условиями, изложенными в статье 10; или

b) посредством применения судебной или административной процедуры преобразуют приговор в решение этого государства, заменяя тем самым наказание, определенное в государстве вынесения приговора, наказанием, предусмотренным законом государства исполнения приговора за совершение такого же преступления, в соответствии с условиями, изложенными в статье 11.

2. Государство исполнения приговора по запросу до передачи осужденного лица информирует государство вынесения приговора о том, какой из этих процедур оно будет придерживаться.

3. Порядок отбывания наказания определяется законодательством государства исполнения приговора, и только это государство вправе принимать все соответствующие решения.

4. Любое государство, законодательство которого не позволяет использовать одну из указанных в пункте 1 процедур для исполнения мер, решение о которых вынесено на территории другой Стороны, в отношении лиц, не подлежащих по причине психического состояния уголовной ответственности за совершение правонарушения, и которое готово принять таких лиц для дальнейшего обращения с ними, может посредством заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы указать порядок, которого оно будет придерживаться в таких случаях.

Статья 10

Продолжение отбывания наказания

1. В случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано правовым характером и сроком наказания, определенными государством вынесения приговора.

2. Если это наказание, однако, по своему характеру или сроку несовместимо с законодательством государства исполнения приговора или если того требует его закон, это государство может путем принятия судебного или административного решения привести это наказание в соответствие с наказанием или мерой, предусмотренными его собственным законом за совершение аналогичного правонарушения. По своему характеру это наказание или мера, насколько это возможно, соответствует наказанию или мере, определенным в приговоре, который подлежит исполнению. По своему характеру или сроку они не должны ни усугублять наказание, назначенное в государстве вынесения приговора, ни превышать максимальный предел санкции, предусмотренный законом государства исполнения приговора.

Статья 11

Преобразование наказания

1. В случае преобразования наказания применяются правила, предусмотренные законодательством государства исполнения приговора. При преобразовании наказания компетентный орган:

a) связан изложением фактов в той степени, в какой они прямо или косвенно вытекают из судебного решения, вынесенного в государстве вынесения приговора;

b) не может заменить меру наказания, связанную с лишением свободы, денежным взысканием;

c) засчитывает весь срок лишения свободы, отбытый осужденным; и

d) не усугубляет положение осужденного лица и не связан никаким минимальным пределом санкции, который может быть предусмотрен законодательством государства исполнения приговора за совершенные правонарушение или правонарушения.

2. Если процедура преобразования имеет место после передачи осужденного лица, то государство исполнения приговора содержит его под стражей или иным образом обеспечивает его присутствие в государстве исполнения приговора до окончания этой процедуры.

Статья 12

Помилование, амнистия, смягчение наказания

Каждая Сторона может осуществить помилование и амнистию либо смягчить наказание в соответствии со своей конституцией или другими законами.

Статья 13

Пересмотр судебного решения

Только государство вынесения приговора имеет право принимать решение по любому ходатайству о пересмотре судебного решения.

Статья 14

Прекращение исполнения наказания

Государство исполнения приговора прекращает исполнение наказания сразу после того, как государство вынесения приговора уведомит его о принятии любого решения или меры, в результате которых наказание более не подлежит исполнению.

Статья 15

Информация об исполнении

Государство исполнения приговора представляет государству вынесения приговора информацию относительно исполнения наказания:

a) когда оно считает наказание отбытым;

b) если осужденное лицо совершило побег из-под стражи до завершения отбывания наказания; или

c) если государство вынесения приговора запрашивает о предоставлении специального ответа по данному вопросу.

Статья 16

Транзитная перевозка

1. Каждая Сторона в соответствии со своим законодательством удовлетворяет запрос о транзитной перевозке осужденного лица по своей территории, если с таким запросом обращается другая Сторона, которая достигла договоренности еще с одной Стороной или третьим государством о передаче этого лица на свою территорию или с ее территории.

2. Сторона может не разрешить транзитную перевозку:

a) если осужденное лицо является ее гражданином, или

b) если правонарушение, за совершение которого назначено наказание, не является правонарушением в соответствии с ее собственным законодательством.

3. Запросы о транзитной перевозке и ответы на них передаются по каналам, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 5.

4. Сторона может удовлетворить запрос о транзитной перевозке осужденного лица по своей территории, с которым обращается третье государство, если это государство достигло договоренности с другой Стороной о передаче на свою территорию или с ее территории.

5. Сторона, получившая запрос о транзитной перевозке, может содержать осужденное лицо под стражей лишь столько времени, сколько требуется для его транзитной перевозки по ее территории.

6. Стороне, получившей запрос о транзитной перевозке, может быть предложено дать заверения в том, что осужденное лицо не подвергнется судебному преследованию или, при условии соблюдения того, что предусмотрено в предыдущем пункте, не будет взято под стражу или иным образом подвергнуто какому-либо ограничению свободы на территории государства транзита в связи с любым совершенным им деянием или назначенным ему наказанием, предшествовавшим его отбытию с территории государства вынесения приговора.

7. Запроса на транзитную перевозку не требуется, если перевозка осуществляется воздушным транспортом над территорией какой-либо Стороны и не предусматривается посадка на этой территории. Однако любое государство посредством заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы, сделанного при подписании или сдаче на хранение своей ратификационной грамоты или документа о принятии, одобрении или присоединении, может потребовать, чтобы оно уведомлялось о любых таких перевозках над его территорией.

Статья 17

Язык и расходы

1. Информация, направляемая в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 4, предоставляется на языке Стороны, которой она направляется, или на одном из официальных языков Совета Европы.

2. При условии соблюдения того, что предусмотрено в пункте 3 ниже, не требуется перевода запросов о передаче или подтверждающих документов.

3. Любое государство при подписании или сдаче на хранение своей ратификационной грамоты или документа о принятии, одобрении или присоединении может посредством заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы потребовать, чтобы запросы о передаче и подтверждающие документы сопровождались переводом на его язык или на один из официальных языков Совета Европы, или же на такой из этих языков, который оно укажет. Оно может в этой связи заявить о своей готовности согласиться принимать переводы на любой другой язык, помимо официального языка или языков Совета Европы.

4. За исключением того, что предусмотрено в подпункте «a» пункта 2 статьи 6, документы, передаваемые во исполнение настоящей Конвенции, не нуждаются в удостоверении.

5. Любые расходы, связанные с применением настоящей Конвенции, за исключением расходов, понесенных исключительно на территории государства вынесения приговора, покрываются государством исполнения приговора.

Статья 18

Подписание и вступление в силу

1. Настоящая Конвенция открыта для подписания государствами-членами Совета Европы и государствами, не являющимися членами и участвовавшими в ее разработке. Она подлежит ратификации, принятию или одобрению. Ратификационные грамоты или документы о принятии или одобрении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.

2. Настоящая Конвенция вступает в силу в первый день месяца, следующего за днем истечения трех месяцев с даты, когда три государства-члена Совета Европы выразят в соответствии с положениями пункта 1 согласие на обязательность для них Конвенции.

3. Для любого подписавшего Конвенцию государства, которое впоследствии выразит согласие на ее обязательность для себя, Конвенция вступает в силу в первый день месяца, следующего за днем истечения трех месяцев с даты сдачи на хранение ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении.

Статья 19

Присоединение государств, не являющихся членами Совета Европы

1. После вступления настоящей Конвенции в силу Комитет министров Совета Европы может после консультаций с государствами-участниками предложить любому государству, не являющемуся членом Совета и не указанному в пункте 1 статьи 18, присоединиться к настоящей Конвенции в соответствии с решением, принимаемым большинством голосов, как это предусмотрено в пункте «d» статьи 20 Устава Совета Европы, и с единогласного одобрения представителей государств-участников, имеющих право участвовать в работе Комитета.

2. В отношении любого присоединяющегося государства Конвенция вступает в силу в первый день месяца, следующего за днем истечения трех месяцев с даты сдачи на хранение Генеральному секретарю Совета Европы документа о присоединении.

Статья 20

Территориальное применение

1. Любое государство может во время подписания или сдачи на хранение своей ратификационной грамоты или документа о принятии, одобрении или присоединении указать территорию или территории, на которые будет распространяться действие настоящей Конвенции.

2. Любое государство может в любой последующий момент посредством заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы распространить действие настоящей Конвенции на любую другую территорию, указанную в этом заявлении. Конвенция вступает в силу в отношении этой территории в первый день месяца, следующего за днем истечения трех месяцев с даты получения такого заявления Генеральным секретарем.

3. Любое заявление, сделанное в соответствии с двумя предыдущими пунктами, может в отношении любой территории, указанной в таком заявлении, быть отозвано посредством уведомления на имя Генерального секретаря. Такое решение вступает в силу в первый день месяца, следующего за днем истечения трех месяцев с даты получения такого уведомления Генеральным секретарем.

Статья 21

Действие по времени

Настоящая Конвенция применяется в отношении исполнения приговоров, вынесенных как до, так и после ее вступления в силу.

Статья 22

Отношение к другим конвенциям и соглашениям

1. Настоящая Конвенция не затрагивает прав и обязательств, вытекающих из договоров о выдаче и других договоров о международном сотрудничестве по уголовным делам, предусматривающих передачу задержанных лиц с целью проведения очной ставки и дачи свидетельских показаний.

2. Если две или более Сторон уже заключили соглашение или договор о передаче осужденных лиц или иным образом урегулировали свои отношения в этой области или сделают это в будущем, они вправе применять это соглашение или договор или соответствующим образом регулировать такие отношения вместо применения настоящей Конвенции.

3. Настоящая Конвенция не затрагивает право государств-участников Европейской конвенции о международной действительности судебных решений по уголовным делам заключать друг с другом двусторонние или многосторонние соглашения по вопросам, регламентируемым в этой Конвенции, в целях дополнения ее положений или содействия применению закрепленных в ней принципов.

4. Если запрос о передаче попадет в сферу действия как настоящей Конвенции, так и Европейской конвенции о международной действительности судебных решений по уголовным делам или другого соглашения или договора о передаче осужденных лиц, то запрашивающее государство в запросе указывает, на основании какого акта он делается.

Статья 23

Дружественное урегулирование

Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы информируется на постоянной основе о применении настоящей Конвенции и делает все необходимое для содействия дружественному урегулированию любых трудностей, которые могут возникнуть при ее применении.

Статья 24

Денонсация

1. Каждая Сторона может в любое время денонсировать настоящую Конвенцию путем направления уведомления на имя Генерального секретаря Совета Европы.

2. Такая денонсация вступает в силу в первый день месяца, следующего за днем истечения трех месяцев с даты получения уведомления Генеральным секретарем.

3. Настоящая Конвенция, однако, продолжает применяться в отношении исполнения приговоров, вынесенных лицам, которые были переданы в соответствии с положениями Конвенции до даты вступления такой денонсации в силу.

Статья 25

Уведомления

Генеральный секретарь Совета Европы уведомляет государства-члены Совета Европы и государства, не являющиеся членами Совета Европы и участвовавшие в разработке настоящей Конвенции, а также любое государство, которое присоединилось к настоящей Конвенции:

a) о любом подписании;

b) о любой сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о принятии, одобрении или присоединении;

c) о любой дате вступления в силу настоящей Конвенции в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18, пунктом 2 статьи 19 и пунктами 2 и 3 статьи 20;

d) о любом другом действии, заявлении, уведомлении или сообщении, касающемся настоящей Конвенции.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящую Конвенцию.

Совершено в Страсбурге 21 марта 1983 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в одном экземпляре, который сдается на хранение в архив Совета Европы. Генеральный секретарь Совета Европы направляет заверенные копии каждому государству-члену Совета Европы, государствам, не являющимся членами Совета Европы и участвовавшим в разработке настоящей Конвенции, и любому государству, которое будет приглашено присоединиться к ней.

(Подписи)

Оговорки Азербайджана

к Конвенции о передаче осужденных лиц

Azerbaijan:

Reservation contained in the instrument of ratification deposited on 25 January 2001 — Or. Engl.

The Republic of Azerbaijan hereby declares that the application of the procedures provided in Article 4, paragraph 5, of the Convention will be realised where it is compatible with the national law.

Period covered: 1/5/2001 -

The preceding statement concerns Article(s): 4