В историческом прошлом страны Южного Кавказа и Армения напрямую познакомились с дипломатической политикой Великобритании. Для каких-то стран это знакомство имело положительный итог, для других отрицательный, оставив глубокий след недоверия между странами.
Армения не стала исключение. Период первой Республики Армении (1918-1920), оставил нам много примеров, где англичане применяли свои знаменитые дипломатические приемы — вести войну чужими солдатами, подкупы, шантаж, переговоры, убийства и т.д.
В данной статье, рассмотрим другой, не менее знаменитый английский дипломатический прием, такой как «хамбаг». Для начала разберемся, что он означает и где использовали англичане этот прием.
Английская дипломатия, часто пользующаяся обманом и лицемерием для достижения своих целей, породила в английском языке термин, отсутствующий во всех других языках – «Humbug» — «хамбаг». Английские словари толкуют это слово как «ложь, прикрытая благовидным предлогом», или «ложь, ловко замаскированная под правду». Известный английский политический деятель и публицист К.Зиллиакус пишет по поводу использования хамбага в английской политике следующее: «презрение англичан к логике часто приводит к попытке совместить две несовместимые идеи: одну, как моральное алиби и основу для речи и чувств, и другую — как убеждение и основу для действий. Именно эта «раздвоенность мышления» чрезвычайно упрощается европейцами, когда они называют ее английским лицемерием».
Природу английской дипломатии нельзя понять без хамбага. Англичане применяли этот метод много раз и в различных ситуациях. Американский генерал Ведемейр, участвовавший вместе с Гопкинсом и Маршалом в 1942 г. в переговорах о втором фронте, пишет: «Англичане вели переговоры мастерски. Особенно выделялось их умение использовать фразы и слова, которые имели более одного значения и допускали более чем одно толкование. Это была постановка в классическом стиле Макиавелли. Я не утверждаю, что стремление обмануть было личной характерной чертой того или иного участника переговоров. Но когда дело шло о государственных интересах, совесть у наших английских партнеров по переговорам становилась эластичной… Я был свидетелем английского дипломатического искусства в его лучший час, искусства, которое развивалось в течение столетий успешных международных интриг и обманов, сочетающихся с лестью».
Эти определения помогают нам понять, как работала британская дипломатия в решении Армянского вопроса. Многочисленные выступления английских политиков с высоких трибун парламентов и митингов в защиту Армении, на деле превращались в антиармянскую политику.
Достаточно вспомнить знаменитое дело об аэропланах. Вот что пишет Ричард Г. Ованнисян: «Хотя целый ряд министерств Правительства Его Величества перекладывал армянскую проблему из одного департамента на другой, попытки армян обеспечить себе военные материалы собственными силами вызывали сильные подозрения в военном министерстве. Уместно упомянуть о деле двух аэропланов, приобретенных на армянские средства. Поскольку Армения располагала только одним действующим аэропланом, делегация А.Агароняна организовала кампанию частной подписки для приобретения двух истребительных и двух разведывательных самолетов. Британский военный персонал в Париже, включая бригадного генерала В.Бича, заверял армянскую делегацию, что против этих сделок не возникнет никаких возражений. Тем не менее, когда первые два самолета были закуплены во Франции и отправлены, британский военный губернатор Батума генерал Кук-Коллис конфисковал самолеты и отказался передать их правительству Армении».
Тот же самый прием хамбага англичане применили с египетскими самолетами, которые местная армянская община хотела отправить в Армению. В ходе переговоров англичане добились «успеха» в предотвращении доставки самолетов в Армению. В этой связи Ричард Г. Ованнисян пишет: «Премьер-министр Армении А.Хатисян был ошеломлен тем, что Союзники, ожидая от армян самообороны, в то же время удерживают два самолета и груз с приобретенными у генерала Деникина боеприпасами, не делая при этом ничего, чтобы ограничить военные накопления окружающих Армению государств. Армения переживала крайне критическое время, и поведение Союзных Держав вызывало недоумение».
Армения в то время действительно переживала трудные времена — к внутриполитическим (голод, беженцы, мусульманские разбои, беспорядки и т.д.) и внешнеполитическим (агрессивные действия грузин, татар, курдов и турков), прибавились союзники, которые своей политикой делали Армению незащищенным государством.
Великобритания на Южном Кавказе и в Армении преследовала лишь собственные интересы, где сильная Армения не входила в планы англичан. В свое время это был самый тяжелый удар, который армянский народ получил от англичан. Вот что пишет Г.Петросян: «Вспомним хотя бы тот факт, что правящие круги Англии, участвовавшей в Первой мировой войне с захватническими целями и устремлениями, заявляли о том, что они принимают участие в войне лишь во имя освобождения малых и угнетенных народов, в том числе армян. Всем известно, какую негативную роль сыграли англичане в судьбе армянского народа. Вскоре и русским стало понятно, что у Англии нет постоянных друзей и врагов, у нее есть лишь постоянные интересы».
Премьер-министр Англии лорд Солсбери однажды на обращение армян ответил: «Английские корабли не могут подняться на горы Армении». В этом коротком предложений скрывается глубокий геополитический закон вечной борьбы государств Моря с государствами Суши. Именно поэтому действие «союзников» вызывало непонимание у армянской стороны. Проводя антиармянскую политику различными дипломатическими методами, англичане пытались нарушить этот геополитический закон, превратившись из союзников в противников армянской государственности, что стало одной из главных причин падения первой Республики Армения в 1918-20 гг.
Роберт Арутюнян, политолог
Использованная литература:
1. Ричард Г. Ованнисян. Международные отношения Республики Армения 1918-1920 гг. НАН РА Иститут Истории. Ереван. Тигран Мец. 2007.
2. В. Г. Трухановский. Антони Иден, страницы английской дипломатии. Международные отношения. Москва. 1976.
3. Г. Петросян. Отношения Республики Армения с Россией (1918-1920 гг.). Издательство ЕГУ. Ереван 2012.
4. Р. М Илюхина. Лига Наций 1919-1934. Издательство Наука. Москва 1982.
5. У. Черчилль. Мировой кризис. Автобиография. Речи. ЭКСМО. Москва. 2004.
6. С. Врацян. Республика Армения. Издательство Армения. Ереван 1993.
Комментариев нет:
Отправить комментарий